Casacion
Páginas: 33 (8084 palabras)
Publicado: 6 de marzo de 2013
EXPEDIENTE : 318-2008
SECRETARIA : SUBIRIA
ESCRITO N° : 03
SUMILLA : CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA CIVIL DE LIMA:
CARMEN ELENA OVIEDO GAMBETTA, sucesora procesal de Francisco Miguel Alfonso Sarmiento Oviedo en los seguidos con el Banco Latino en Liquidación, sobre Indemnización de Daños y Perjuicios, ante Ud. me presento y digo:I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Habiendo sido notificada con la sentencia de vista (Resolución Superior N° 07) de fecha 30 de julio del 2008 por la que esta Sala confirma la sentencia apelada que declaró infundada mi pretensión indemnizatoria, dentro del plazo de ley y en atención a lo dispuesto por el artículo 385°, inciso 1, del CPC, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la citadasentencia de segunda instancia.
A través del presente recurso extraordinario denuncio que al emitirse la sentencia de segunda instancia recurrida en casación se ha incurrido en error de derecho proveniente tanto de vicios in procedendo como de vicios in iudicando.
II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma establecidos en el artículo387° del CPC en la medida que el mismo se interpone contra una de las resoluciones enumeradas en el artículo 385°, dentro del plazo de ley, adjuntando el arancel judicial respectivo y ante el mismo órgano que expidió la recurrida en casación.
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
En igual sentido, conforme a lo previsto por el artículo 388°, inciso 1, del CPC, el presente recursose propone contra una sentencia de segundo grado que ha confirmado la sentencia de primera instancia dictada por el Juez del 18° Juzgado Civil de Lima, la misma que fue apelada por la recurrente, siendo entonces manifiesto que no he consentido con lo dispuesto en aquella.
En cuanto concierne al segundo requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 2, del CPC,seguidamente paso a analizar los errores de derecho incurridos por la 5° Sala Civil de Lima al emitir la recurrida en casación, dando estricto cumplimiento a las exigencias previstas en los artículos 386° y 388°, inciso 2, del CPC, respectivamente.
A. VICIOS IN PROCEDENDO:
A.1. LA QUINTA SALA CIVIL DE LIMA, AL CONFIRMAR LA APELADA, CONTRAVIENE – EN MI AGRAVIO - LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO AUN DEBIDO PROCESO EN TANTO AL NO ABSOLVER EL GRADO SOBRE LOS AGRAVIOS EXPRESAMENTE DENUNCIADOS EN MI RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA, DESCONOCE E INAPLICA EL PRINCIPIO TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM CONTENIDO IMPLICITAMENTE EN EL ARTÍCULO 370° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, CONSTITUYÉNDOSE, ADEMÁS, LA RECURRIDA EN CASACIÓN, EN UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE POR CITRA PETITA AL TRANSGREDIR LOPRESCRITO POR EL ARTÍCULO VII DEL TITULO PRELIMINAR, ARTÍCULO 50 INCISO 6° E INCISO 4° DEL ARTÍCULO 122 - MODIFICADO POR LEY 27524 - DEL CPC, CONTRAVINIENDO, POR EXTENSIÓN, LO DISPUESTO POR EL INCISO 6° DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCION POLÍTICA DEL PERÚ:
1. En primer término, debo precisar que el primer principio cuyo desconocimiento e inaplicación es materia de denuncia en el presente puntoestablece que la actuación del órgano jurisdiccional que absuelve el grado de una apelación determinada se circunscribe al contenido del recurso interpuesto (Tantum Apellatum Quantum Devolutum), puesto que éste no puede superar el ámbito de la apelación materia de grado.
2. Conforme lo afirma Loutayf citado Alberto Hinostroza Minguez “El tribunal de segunda instancia sólo puede conocer ydecidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente. No tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; sólo puede ser revisado lo apelado: Tantum Apellatum Quantum Devolutum. No puede dar más de lo pedido por el apelante; pero tampoco puede resolver en perjuicio del apelante si no existe recurso de la contraparte”[1].
3. Del mismo modo,...
SECRETARIA : SUBIRIA
ESCRITO N° : 03
SUMILLA : CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA CIVIL DE LIMA:
CARMEN ELENA OVIEDO GAMBETTA, sucesora procesal de Francisco Miguel Alfonso Sarmiento Oviedo en los seguidos con el Banco Latino en Liquidación, sobre Indemnización de Daños y Perjuicios, ante Ud. me presento y digo:I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Habiendo sido notificada con la sentencia de vista (Resolución Superior N° 07) de fecha 30 de julio del 2008 por la que esta Sala confirma la sentencia apelada que declaró infundada mi pretensión indemnizatoria, dentro del plazo de ley y en atención a lo dispuesto por el artículo 385°, inciso 1, del CPC, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la citadasentencia de segunda instancia.
A través del presente recurso extraordinario denuncio que al emitirse la sentencia de segunda instancia recurrida en casación se ha incurrido en error de derecho proveniente tanto de vicios in procedendo como de vicios in iudicando.
II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma establecidos en el artículo387° del CPC en la medida que el mismo se interpone contra una de las resoluciones enumeradas en el artículo 385°, dentro del plazo de ley, adjuntando el arancel judicial respectivo y ante el mismo órgano que expidió la recurrida en casación.
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
En igual sentido, conforme a lo previsto por el artículo 388°, inciso 1, del CPC, el presente recursose propone contra una sentencia de segundo grado que ha confirmado la sentencia de primera instancia dictada por el Juez del 18° Juzgado Civil de Lima, la misma que fue apelada por la recurrente, siendo entonces manifiesto que no he consentido con lo dispuesto en aquella.
En cuanto concierne al segundo requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 2, del CPC,seguidamente paso a analizar los errores de derecho incurridos por la 5° Sala Civil de Lima al emitir la recurrida en casación, dando estricto cumplimiento a las exigencias previstas en los artículos 386° y 388°, inciso 2, del CPC, respectivamente.
A. VICIOS IN PROCEDENDO:
A.1. LA QUINTA SALA CIVIL DE LIMA, AL CONFIRMAR LA APELADA, CONTRAVIENE – EN MI AGRAVIO - LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO AUN DEBIDO PROCESO EN TANTO AL NO ABSOLVER EL GRADO SOBRE LOS AGRAVIOS EXPRESAMENTE DENUNCIADOS EN MI RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA, DESCONOCE E INAPLICA EL PRINCIPIO TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM CONTENIDO IMPLICITAMENTE EN EL ARTÍCULO 370° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, CONSTITUYÉNDOSE, ADEMÁS, LA RECURRIDA EN CASACIÓN, EN UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE POR CITRA PETITA AL TRANSGREDIR LOPRESCRITO POR EL ARTÍCULO VII DEL TITULO PRELIMINAR, ARTÍCULO 50 INCISO 6° E INCISO 4° DEL ARTÍCULO 122 - MODIFICADO POR LEY 27524 - DEL CPC, CONTRAVINIENDO, POR EXTENSIÓN, LO DISPUESTO POR EL INCISO 6° DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCION POLÍTICA DEL PERÚ:
1. En primer término, debo precisar que el primer principio cuyo desconocimiento e inaplicación es materia de denuncia en el presente puntoestablece que la actuación del órgano jurisdiccional que absuelve el grado de una apelación determinada se circunscribe al contenido del recurso interpuesto (Tantum Apellatum Quantum Devolutum), puesto que éste no puede superar el ámbito de la apelación materia de grado.
2. Conforme lo afirma Loutayf citado Alberto Hinostroza Minguez “El tribunal de segunda instancia sólo puede conocer ydecidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente. No tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; sólo puede ser revisado lo apelado: Tantum Apellatum Quantum Devolutum. No puede dar más de lo pedido por el apelante; pero tampoco puede resolver en perjuicio del apelante si no existe recurso de la contraparte”[1].
3. Del mismo modo,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.