Casación

• Que en efecto, en el acordado pleno casatorio, se ha establecido como precedente judicial vinculante, publicado en el diario oficial El Peruano, de fecha 13 de Mayo, se establecieron las siguientesreglas.
“En los procesos sobre divorcio y de separación de cuerpos por causal de separación de hecho, el juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge que resulte másperjudicado por la separación de hecho, así como la de los hijos, de conformidad con los dispuesto por el artículo 345-A del Código Civil. En consecuencia a pedido de parte o de oficio señalara unindemnización por daños, el que incluye el daño a la persona, u ordenará la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que pudiera corresponderle.El daño moral es indemnizable y se halla comprendido en el daño a la persona”.

• A criterio de la sala civil superior debe tenerse en cuenta la solicitud del cónyuge que se considera perjudicado,la sala superior considera que un en la demanda, ni en su escrito de contestación, ni durante el desarrollo del proceso, ha existido una indemnización a su favor, ni menos ha aportado medioprobatorio, mostrando su condición de cónyuge perjudicado.
• Sin embargo la citada sala no ha tomado en consideración el precedente fijado en la sentencia dictada en el mencionado pleno casatorio, pese a quedicho precedente es de observancia obligatoria desde el día siguiente de su publicación.
• Que siendo esto así, la sala civil superior debió evaluar de oficio la existencia del cónyuge perjudicadocomo consecuencia de la separación de hecho, si se tiene en cuenta que comprende el Art. 345-A del Código Civil, el juez debe velar ´por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado.
•Que consecuentemente, esta sala casatoria suprema considera, que el presente recurso de casación debe ser estimado por la causal de infracción normativa (errónea interpretación del Art. 345-A del...