Casanova Las reacciones frente al impulso historicista los orígenes de la historia social

J. CASANOVA - “Las reacciones frente al impulso historicista: los orígenes de la h social”
El autor comienza por definir claramente la noción de historicismo (como tradición historiográfica hegemónica durante el siglo XIX). Por historicismo debe entenderse “un paradigma de pensamiento y práctica histórica que ha puesto esencial énfasis en la singularidad e individualidad de los fenómenoshistóricos”.Siguiendo este modelo, los historiadores deberían comprender dichos fenómenos de acuerdo a los criterios de su propio tiempo, en lugar de analizarlos a partir de leyes generales o de los principios morales presentes. Esta concepción decimonónica subrayaba así la “imposibilidad de comparación significativa entre épocas históricas”.
Para Casanova es importante distinguir entre el historicismode Ranke y la posterior tradición historiográfica alemana (h positivista). Su propuesta sugiere la identificación de dos momentos a lo largo del desarrollo del paradigma en cuestión:
*Con Ranke comienza la primera etapa; es el inicio de la era científica y critica de la historiografía moderna (proceso de profesionalización). El conocimiento histórico es aquel que versa sobre lo particular (adiferencia de la filosofía, que trata lo general), que aspira a comprender y no a analizar. El carácter científico de dicho conocimiento reside en la imparcial inmersión en las fuentes, en la reconstrucción de las intenciones de los actores y en la percepción de un contexto histórico más amplio (p. 12) La concepción del documento como un mero reflejo del pasado, que proporciona “toda” lainformación necesaria y a partir del cual puede el historiador construir un relato del pasado totalmente imparcial y no sesgado. En suma, la idea de homogeneidad entre sujeto/objeto. La forma narrativa es la más precisa y correcta para elaborar ese relato histórico. Los temas ya los sabemos: hechos militares y políticos, Estado y relaciones diplomáticas/internacionales, grandes hombres. Lo que planteaCasanova es que esa concepción de la práctica historiográfica era totalmente funcional a la situación política de Alemania (restauración absolutista), muy diferente a la del resto de Europa.
*Otra etapa será la que se abre luego de la derrota de la revolución en 1848 y con el comienzo de la unificación alemana. El énfasis en los documentos escritos como base de la historia condujo a un abandonode las perspectivas sociales y cosmopolitas que habían caracterizado a los historiadores de la Ilustración. La h pasa a ser una mera reconstrucción (monográfica) de acontecimientos, operación en donde lo mas importante son los aspectos técnicos, la critica documental, tanto interna como externa. Es esta versión del historicismo alemán la que se extiende al resto de Europa, la versión positivistacontra la que se revelaran Bloch y Febvre.
No se si esta periodización queda clara; en síntesis lo que se puede decir del historicismo alemán que se impuso en todas las universidades de Europa creo que ya lo sabemos: una h centrada en el relato de los acontecimientos políticos-militares, que privilegia las elites y las relaciones diplomáticas entre estados (el Estado es el gran actor), querechaza la teoría y las generalizaciones (ya sean filosóficas o sociológicas) así como toda dimensión social y económica para la comprensión de los hechos históricos. Esta solo se logra a través de métodos individualizadores, fe ciega en los documentos escritos y oficiales, critica externa e interna, heurística y hermenéutica1. Por otro lado, no olvidar el uso político que se hizo de este tipo deconocimiento histórico, a saber: promover la integración política de la sociedad en un contexto de formación y consolidación de los E-Nacionales (ya lo dijo Hobsbawn muchachos, invención de tradiciones…) Finalmente, y vinculado a este uso político, el ya nombrado proceso de profesionalización e institucionalización de la historia como ciencia independiente y autónoma (universidades, revistas, cursos,...