Casas

Acta No. 34 - Junio 23 de 2004
COMISIÓN REDACTORA DEL PROYECTO DE CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL
Siendo las 5:00 p.m. del día 23 de junio de 2004, previa convocatoria del Presidente del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, se reunieron en la sede de éste los integrantes de la Comisión Redactora del Código General del Proceso, con el propósito decontinuar con el trabajo de la misma.
 
ORDEN DEL DIA
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DE LAS ACTAS No. 30, 31 y 32 DE LAS SESIONES ANTERIORES.
REVISIÓN DEL ARTICULADO DE RÉGIMEN PROBATORIO.
 
DESARROLLO DE LA SESIÓN
Asistieron los Doctores ULISES CANOSA SUÁREZ, JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ, JAIRO PARRA QUIJANO, MIGUEL ENRIQUE ROJAS GÓMEZ, MARCEL SILVA ROMERO Y RICARDO ZOPÓ MÉNDEZ.Estuvieron presentes, además, los Doctores GABRIEL CEDIEL FRANCO, EURÍPIDES DE JESÚS CUEVAS CUEVAS, CARLOS BENARDO MEDINA TORRES, NÉSTOR PRIETO BALLÉN y BÁRBARA TALERO ORTIZ. Se excusaron los Doctores HERNÁN FABIO LÓPEZ BLANCO y PABLO FELIPE ROBLEDO DEL CASTILLO.
Instala la Sesión el Presidente del Instituto Colombiano de Derecho Procesal y concede el uso de la palabra al secretario para dar lectura alorden del día.
El secretario informa que las actas que estaban pendientes de aprobación se pusieron en conocimiento de los miembros de la comisión con antelación y no se recibió observación alguna. En consecuencia, las actas son aprobadas.
En seguida el Presidente abre la discusión en torno a la regulación que se le va a dar a la carga de la prueba. Se da lectura a la disposición que se aprobóen reunión anterior en remplazo del artículo 177. Su texto es transcrito:
Artículo —Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.
No obstante, cuando a una de las partes le resulte más fácil probar determinados hechos, corresponde a ella demostrarlos.
Los hechos notorios y las afirmaciones o negacionesindefinidas no requieren prueba.
El Dr. Palacio manifiesta que el error de la sentencia del Consejo de Estado de julio 30 de 1992 fue el de sorprender a las partes al final del proceso, dado sólo en la sentencia se vino a precisar quién estaba en posibilidad de probar. Agrega que si la autoridad judicial señala desde el principio la parte que goza de mayor facilidad para demostrar determinado hecho,se respeta el derecho a la igualdad.
El secretario comenta que el tema de la carga de la prueba ha sido manejado por la ley en forma abstracta sin darle la posibilidad al juez de que determine por anticipado lo que le corresponde probar a cada una de las partes. Agrega que cuando una de las partes alega un hecho tiene la responsabilidad de calificarlo y determinar si se trata de un hecho notorioo de una afirmación indefinida, sin que el juez se lo diga mediante auto; pero si la parte erradamente lo califica de hecho notorio y se abstiene de demostrarlo, el juez de primera instancia o de segunda, puede resolver en su contra por considerar que realmente no se trata de un hecho notorio, mas eso no es razón suficiente para que el juez mediante auto tenga que decirle a las partes desde elcomienzo cuáles hechos son notorios y cuáles no.
El Dr. Canosa sugiere que se establezca que el juez debe requerir a la parte que le quede más fácil probar determinado hecho. Propone que se precise la oportunidad para hacerlo con el fin de no sorprender a las partes.
El Dr. Cuevas plantea que si se permite que el juez requiera a una de las partes para que pruebe determinado asunto, se abre unadiscusión sobre ello y se paraliza el proceso.
El Dr. Palacio manifiesta que el juez, como director del proceso, debe tener una participación activa, pero precisa que la regulación que se le dé a la teoría de las cargas dinámicas de la prueba debe ser mediante la adopción de un criterio abstracto.
El Dr. Medina señala que la mencionada teoría tiene un sentido pragmático y mueve a las partes a...