Casiones de derecho comercial

CAS. Nº 1903-97 LAMBAYEQUE
Lima, 6 de octubre de 1998.
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa de referencia, en audiencia pública de la fecha, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por Caja de Ahorros de Lima, sucursal Chiclayo, contra la resolución de vista de fojas 115, su fecha 27 deagosto de 1997, que confirma la apelada de fojas 104, su fecha 18 de junio del mismo año, que declaró fundada la contradicción formulada por el emplazado, don Cancino Celis Vásquez, con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución de esta Sala Suprema del 30 de Diciembre de 1997, se ha declarado procedente el recurso por la causal de aplicación indebida de los artículos 17,198 y 199 de la Ley de Título Valores, al sostener la recurrente que no pretende hacer valer una acción derivada de títulos valores, sino la ejecución de una garantía real contenida en el contrato de mutuo con garantía hipotecaria, el mismo que constituye el título de ejecución, y que las cambiales que corren en autos sólo constituyen medios de prueba para acreditar las operaciones de descuentos deletras.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que de acuerdo al texto de los documentos de fojas 2 y 7, la demandante y el demandado acordaron el 19 de noviembre de 1990, una línea de crédito hasta por I/. 6 000.000,00 de Intis, que se amplió a doce mil millones de Intis el 10 de junio de 1991, con garantía hipotecaria del inmueble, cuyo remate se solicita, con cargo a la cual el demandado suscribiríapagarés, letras u otros documentos.
Segundo.- Que en consecuencia, no se trata de un contrato de mutuo, como se sostiene, con un desembolso de dinero, sino de una línea de crédito que, como ya estableció esta Corte, al resolver la Casación Nº 1827-96 del 4 de junio de 1998, es la determinación de la capacidad crediticia de una persona de acuerdo con un intermediario financiero, con cargo a la cual éstapuede solicitar desembolsos de dinero, sin excederse del monto fijado.
Tercero.- Que, como la garantía real, se estableció en respaldo de obligaciones que no consta del mismo documento, es necesario que se acredite los desembolsos, todo lo cual se debe reflejar en el estado de cuenta del saldo deudor.
Cuarto.- Que en el presente caso, se acompaña a la demanda, 2 liquidaciones de intereses, apartir de un capital de S/. 5.700,00 en cada caso como si se tratara de sendos mutuos.
Quinto.- Que frente a la afirmación del demandado, de no haber recibido dinero, a fojas 77 y 78, tardíamente, la demandante presenta 2 letras de cambio, giradas por el demandado y endosadas a la demandante en propiedad, que acreditan una operación de descuento, que no se refleja en el estado de cuenta del saldodeudor por lo que éste queda desvirtuado e inexigible y por tanto improcedente y por tanto improcedente la ejecución y no corresponde a esta Corte, en vía de casación, mandar rehacer la liquidación, ni reducir el monto de la suma exigida.
Sexto.- Que los procesos ejecutivos sobre obligación de dar suma de dinero derivados de un título ejecutivo, terminan por sentencia que puede declarar fundada lacontradicción, en todo o en parte, en cuyo caso se manda adelantar ejecución por la suma que se determine; en cambio, en los procesos de ejecución, el título está constituido por una sentencia firme, a cuya calidad se asemejan los títulos que aparejan la ejecución de garantías, de tal manera que la contradicción se resuelve con un auto, y si ésta se sustenta en la inexigibilidad de la obligación yresulta fundada, no cabe que se rehaga el estado de cuenta de saldo deudor.
Sétimo.- Que los artículos 17, 198 y 199 de la Ley de Títulos Valores, son impertinentes a este proceso, ya que no se trata de una acción cambiaria, mas eso no modifica lo resuelto en la sentencia de mérito, por lo antes expresado, correspondiente únicamente la rectificación en ese sentido.
SENTENCIA:
Estando a las...