Caso 1: Ethical Conflicts At Enron: Moral Responsability In Corporate Capitalism

CASO 1: ETHICAL CONFLICTS AT ENRON: MORAL RESPONSABILITY IN CORPORATE

1.- En el caso de Enron y las acciones que llevaron a su colapso, ¿podría decirse que se trató de problemas de agencia? Justifique su respuesta a partir de los conceptos de principal/agent y la información proporcionada en el caso.
En un caso concreto así como se analizo en el caso Ethical Conflicts at Enron uno delos problemas fue de principal/ agente ya que partiendo del concepto: “Principal-Agent problem is the conflict that arises when the goals of management (the agent) do not match the goals of the owner (the principal).” (Maurice S, Charles- Christopher Thomas, Managerial Economics). Podemos señalar que lo anterior fue lo que llevó a Enron al colapso, sin lugar a duda los intereses personales tuvieronun peso mayor que los de la empresa misma.
En este caso y como en muchos otros los accionistas en una institución tan grande como lo fue Enron son los que actúan como principales y los Presidentes, Vicepresidentes, Directores Generales etc.… los que llevan la administración de la empresa son los que actúan como agentes.
De acuerdo a los estudios realizados en la lectura sabemos que laprincipal función de un administrador es el aumentar la ganancia económica de la empresa así como el valor de la misma, por lo cual los accionistas al ser un grupo muy variado no tienen la facilidad de tener un control más certero y especifico sobre los administradores. Como se cita en el libro Managerial Economics “StockHolders would not even know, in many cases, whether management is or is notattempting to maximize the value of the firm or its profits, especially when business is good and the Price of the stock is rising” (Maurice S, Charles- Christopher Thomas, Managerial Economics), y Enron fue un caso muy especifico de este.
Como lo explica Sherron S. Watkins se dio cuenta que los altos ejecutivos y administradores de Enron estaban coludidos en un mismo sistema para que las gananciasgeneradas en la empresa fueran hechas para beneficio propio; con este ejemplo podemos ver que los administradores no estaban dispuestos a maximizar la ganancia económica de Enron para beneficio de los Shareholders y mucho menos para los empleados el daño moral que hubo en este conflicto fue el que los administradores de Enron no trabajaron con ética y responsabilidad social para la institución.Definiendo Daño Moral como sigue: “Moral Hazard exists when either party on an agreement has an incentive to abide by all the provisions of the agreement and one party cannot cost effectively find out if the other party is abiding by the agreement or cannot enforce the agreement even when that information is available” (Maurice S, Charles- Christopher Thomas, Managerial Economics),
Y descrito porSherron S. Watkins, tanto Andersen, Fastow, Skilling fueron las personas directamente involucradas en el mal manejo administrativo de Enron quienes perjudicaron y rompieron el acuerdo por incentivos propios y para enriquecerse a costa de la corporación sus accionistas o principales y de los empleados de la misma.
Sherron S. Watkings traduce claramente el problema de principal-agente durante todo elproceso de descubrir el mal manejo de ventas de activos, la forma de cubrir las transacciones con dichos activos para obtener beneficios propios para los administradores y no para los accionistas o propietarios, una contradicción del objetivo de maximizar la ganancia total de Enron es notoria de los manejos de los administradores, tal como lo describen Christopher Thomas y S. Charles Maurice “theconflct that arises when the goals of management (the agent) do not match the goals of the owner.

2.- Si usted se encontrara en su empresa en una situación similar a la de Sherron S. Watkins, ¿qué habría hecho usted? Es decir, ¿cómo habría actuado manteniendo por un lado la lealtad a la empresa y al mismo tiempo los principios de honestidad y ética?
Sinceramente se necesita mucho valor...