CASO 1

DERECHO ADMINISTRATIVO II GRUPO C

Caso práctico nº 1

1. El Sr. D. Etelberto Arana Sánchez, natural de Guatemala, es arquitecto superior por dicho país. De acuerdo con la legislación estatal vigente, en marzo de 2005 hace una solicitud de homologación del título de arquitecto al Ministerio de Educación y Ciencia de España (MEC) y su resolución al respecto. El MEC le contesta en abril de 2005en el sentido de que la homologación queda condicionada a la previa superación de una prueba de aptitud específica que podrá realizarse a través de una universidad española, o centro superior correspondiente, de libre elección por el interesado, que tenga implantados en su totalidad los estudios conducentes a la obtención del título español al cual se refiere la homologación.

Dicha resoluciónpone fin a la vía administrativa. No es objeto de recurso por el interesado.

El Sr. Arana hace una primera instancia a la Escuela Técnica Superior de Arquitectura (ETSA) de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) en solicitud de homologación del título de arquitecto, de 13 de julio de 2005, por la que “Solicita: la prueba de conjunto”, prueba que tiene establecida la Universidad en dosejercicios o partes: una primera es un examen teórico sobre instalaciones, estructuras de edificación, construcciones arquitectónicas y urbanismo; y una segunda parte consistente en la presentación y defensa de un proyecto arquitectónico de construcción.

3. El Sr. Arana participó en la prueba de conjunto que se celebró ante tribunal al efecto el 10 de enero de 2006, habiendo sido declarado apto enla primera parte de la prueba. Pero, habiendo sido emplazado en el acta de calificación de esa primera parte a la exposición del proyecto fin de carrera para el 20 de enero de 2006, no se presentó ni entregó proyecto.

4. El Sr. Arana hace una segunda instancia a la ETSA de la UCM el 10 de junio de 2006 para la prueba de homologación, en la parte pendiente del proyecto. Prepara un proyecto deconstrucción de un polideportivo en Alcorcón, pero en una reunión informal con el catedrático de proyectos de la ETSA de la UCM en julio de 2006 éste le sugiere que debe hacer una serie de rectificaciones antes de presentarlo a examen de homologación de título en diciembre de 2006.

5. El Sr. Arana Sánchez no deposita el proyecto para el examen de homologación ni se presenta. En su lugar haceuna petición el 1 de febrero de 2007 al MEC para que dé por cumplido el requisito de la prueba específica necesaria para la homologación pues él entiende que la legislación de homologación vigente en marzo de 2005 habla de una sola prueba y no de una prueba en dos partes. Y por eso con el aprobado en el examen teórico de enero de 2006 estima que es suficiente para la homologación.

6. Ante lafalta de respuesta por el MEC el Sr. Arana éste interpone recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta de su petición de tener por cumplidas las condiciones de homologación. El recurso, en el que fueron partes el recurrente y la Administración del Estado, se resuelve mediante sentencia estimatoria de la Audiencia Nacional de 15 de mayo de 2009, que deviene firme el 15 de juniode 2009 y que le da la razón y le reconoce su derecho a la homologación con una sola prueba.

7. En vista de la anterior sentencia el Sr. Arana hace a la ETSA de la UCM una solicitud registrada de entrada el 15 de junio de 2010 en la que imputa a la UCM responsabilidad patrimonial por un supuesto error en la estructura de la prueba de conjunto necesaria para la homologación en España deltítulo de arquitecto obtenido por el actor en Guatemala, en concreto al haberle requerido para presentar un proyecto de construcción para la segunda parte de la prueba. Y solicita una indemnización de: 25.000 € por honorarios de proyecto de construcción del polideportivo municipal de Alcorcón según tarifas de honorarios del Colegio de Arquitectos de Madrid, más 5.000 € por daños morales al no haber...