CASO 2 Admvo

CASO 3. DISCRECIONALIDAD TÉCNICA.


Supuesto de hecho

El 8 de mayo de 2007, D. Braulio F. –Catedrático de física aplicada- solicitó la evaluación positiva de su actividad investigadora a la Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora (CNEAI). En concreto, pretendía la evaluación de la actividad investigadora que había desarrollado en los sexenios 1995-2000 y 2001-2006 para quese le reconociera el complemento de productividad correspondiente. Mediante Resolución de 11 de julio de 2007  la CNEAI evaluó positivamente la actividad investigadora que D. Braulio F. había desarrollado entre los años 2001-2006; sin embargo, rechazó la solicitud formulada en relación con el período comprendido entre 1995-2000. Esta Resolución se notificó a D. Braulio F. el 13 de julio de 2007.La denegación se apoyaba en el informe que había elaborado el Comité Asesor –previsto en la normativa aplicable- que calificó con cinco puntos el expediente científico de D. Braulio F. En dicho informe aparecían los nombres de los integrantes del Comité Asesor –de los cuales ninguno era especialista en física aplicada-; a continuación afirmaba que “a la vista del currículum abreviado delsolicitante, contextualizado con base en los datos de su currículum completo, la valoración del expediente científico debía ser de cinco puntos, conforme a los criterios genéricos y específicos de calidad recogidos en las normas aplicables”.
Frente a esta Resolución, D. Braulio F. interpone recurso contencioso-administrativo el 15 de septiembre de 2007 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de sulocalidad de residencia. Solicita que se declare la nulidad de la Resolución de la CNEAI de 11 de julio de 2007 y que se le reconozca la evaluación positiva de la actividad investigadora que desarrolló entre los años 1995-2000. Para sustentar estas pretensiones alega que:
a)       La Resolución de la CNEAI carece de motivación suficiente, ya que no ha dado a conocer las razones que justifican lavaloración negativa de su actividad investigadora;
b)      Y que la composición del Comité Asesor vulnera su derecho al tratamiento igual con respecto a otros solicitantes, puesto que ninguno de sus miembros era especialista en física aplicada.
RESOLUCIÓN DEL CASO

En primer lugar, realizaremos un cronograma de los hechos en cuestión:

1. El 8 de mayo del año 2007, D. Braulio solicita laevaluación positiva de su actividad investigadora en física aplicada (realizada entre los años 1995-2000 y 2001-2006) a la Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora (CNEAI). Todo esto encaminado a que se le reconociera el complemento de productividad correspondiente.
2. El 11 de julio de ese mismo año, la CNEAI, mediante resolución, evaluó positivamente la actividad investigadora que D.Braulio F. había desarrollado entre los años 2001-2006; mientras que rechazó esa solicitud respecto al sexenio de 1995 a 2000.
3. Dos días después, el 13 de julio, se notifica esta resolución a D. Braulio.
4. Por último, el 15 de septiembre del año 2007, interpone recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo solicitando que la nulidad de la Resolución de laCNEAI y la evaluación positiva de su actividad investigadora desarrollada entre los años 1995-2000.

Posibles cuestiones o problemas relativos al caso: A continuación, analizaremos los posibles problemas que se plantean en el caso, distinguiendo entre cuestiones formales y cuestiones materiales:

I. Cuestiones Formales: Se trata de un recurso contencioso-administrativo presentado ante el Juzgadode lo Contencioso-Administrativo.

a. Objeto de recurso: En este caso, D. Braulio presenta un recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo. La posibilidad de interponer un recurso de este tipo viene establecida en el artículo 25 de la LJCA que dice: “El recurso contencioso-administrativo es admisible en relación con las disposiciones de carácter general y...