CASO 2
Páginas: 2 (392 palabras)
Publicado: 24 de junio de 2015
TORRES MARRERO VS. HULL DOBBS
1975, 103 D.P.R. 662 (MARTIN)
LEY DE HORAS, SALARIOSY BENEFICIOS MARGINALES, Y LEY DE VACACIONES
HECHOS: Empleados de la empresa Hull Dobbs Co. of Puerto Rico, que sededicaban a hacer trabajos de hojalatería, pintura y mecánica para los vehículos que la empresa vendía. Los mismos formularon cargos en contra de la misma, alegando, que durante su labor en la empresano tuvieron derecho a vacaciones. Los siguientes reclamaron las mismas, dejándose llevar por la ley núm. 8 del 5 de abril de 1941. La empresa ante el tribunal niega que esta ley cubra a losempleados, ya que ellos son mecánicos y el decreto numero 40 de 1958 dice que empleados o personas que estén con una industria de reparación de vehículos de motor no se le dan o no tienen derecho a vacaciones.CONTROVERSIA: llevar a cabo una decisión para determinar quién es el que tiene derecho de los 2. Dejándose llevar el tribunal por los decretos utilizados en el caso en contra de Hull Dobbs Co. ofPuerto Rico.
DECISION DEL TRIBUNAL: el tribunal determino que la empresa debe pagarles a los empleados un total de $52,601.32 de vacaciones más otras penalidades. Se llego a esta conclusión por losdecretos utilizados ya que los mismos cubrían a los empleados.
FUNDAMENTOS LEGALES: de acuerdo a la demanda las principales leyes que se utilizaron en la sentencia y frente al tribunal fueron la ley núm.8 de 5 de abril de 1941, que mientras estuvo vigente aseguraba la salud, seguridad y el bienestar del empleado en distintas ocupaciones de negocios o industrias. También los decretos que se utilizarona favor de los empleados de la empresa que son el decreto núm. 8 de 1945. Este fue el primero en ser promulgado y reglamentar condiciones de trabajo en comercios al por menor, que esto significa elproceso de servicio a consumidores en cualquier área de trabajo. Al igual que este el decreto núm. 8 enmendado por el mismo. Además se utilizaron el decreto núm. 40 de 1958, pero este no les aplicaba...
1975, 103 D.P.R. 662 (MARTIN)
LEY DE HORAS, SALARIOSY BENEFICIOS MARGINALES, Y LEY DE VACACIONES
HECHOS: Empleados de la empresa Hull Dobbs Co. of Puerto Rico, que sededicaban a hacer trabajos de hojalatería, pintura y mecánica para los vehículos que la empresa vendía. Los mismos formularon cargos en contra de la misma, alegando, que durante su labor en la empresano tuvieron derecho a vacaciones. Los siguientes reclamaron las mismas, dejándose llevar por la ley núm. 8 del 5 de abril de 1941. La empresa ante el tribunal niega que esta ley cubra a losempleados, ya que ellos son mecánicos y el decreto numero 40 de 1958 dice que empleados o personas que estén con una industria de reparación de vehículos de motor no se le dan o no tienen derecho a vacaciones.CONTROVERSIA: llevar a cabo una decisión para determinar quién es el que tiene derecho de los 2. Dejándose llevar el tribunal por los decretos utilizados en el caso en contra de Hull Dobbs Co. ofPuerto Rico.
DECISION DEL TRIBUNAL: el tribunal determino que la empresa debe pagarles a los empleados un total de $52,601.32 de vacaciones más otras penalidades. Se llego a esta conclusión por losdecretos utilizados ya que los mismos cubrían a los empleados.
FUNDAMENTOS LEGALES: de acuerdo a la demanda las principales leyes que se utilizaron en la sentencia y frente al tribunal fueron la ley núm.8 de 5 de abril de 1941, que mientras estuvo vigente aseguraba la salud, seguridad y el bienestar del empleado en distintas ocupaciones de negocios o industrias. También los decretos que se utilizarona favor de los empleados de la empresa que son el decreto núm. 8 de 1945. Este fue el primero en ser promulgado y reglamentar condiciones de trabajo en comercios al por menor, que esto significa elproceso de servicio a consumidores en cualquier área de trabajo. Al igual que este el decreto núm. 8 enmendado por el mismo. Además se utilizaron el decreto núm. 40 de 1958, pero este no les aplicaba...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.