caso 2









Caso 2
Colón Pérez V. Televicentro










1.) Las actuaciones de Televicentro que provocaron la demanda surgieron de un reportaje de Noticentro, noticiario que transmite Televicentro de Puerto Rico. El mismo se transmitió los días 15 y 18 de septiembre de 2000. La noticia trataba de la modalidad de fraude bancario y el reportaje se presentó en dos segmentos que se transmitieronrespectivamente. En ellos aparecía una fotografía del Sr. Gilberto Colón Pérez quien resulta ser una figura privada. En las fotografías no presentaron su nombre y hacen referencias de delincuentes, gangas y una pareja de sospechosos.
2)      El Sr. Gilberto Colón junto con su esposa, a raíz de lo acontecido, alegó que sufrió de daños y perjuicios por libelo y calumnia.
3)   María Ramírez Álvarez,esposa del Sr. Colón, alega haber sufrido daños y perjuicios por libelo y calumnia al igual que su esposo. Y adicional reclamó por angustias mentales causados por la difamación de su marido.
4)      Según el análisis del Tribunal, la Ley de Libelo y Calumnia de 1902 aún está vigente, no obstante esta se encuentra parcialmente vigente. Según el caso, y cito, “esta sobrevive tan solo en cuanto escompatible con la Constitución”. Según la opinión del Juez Presidente Trías Monge en el caso Cortés Portalatín v. Hau Colón, supra, se coloca sobre nuevas bases el derecho por difamación. Me explico, esta es parcialmente vigente ya que la Constitución tiene mayor peso jerárquicamente en los casos de difamación ya que a su vez proviene de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombres yde la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
5)      La Constitución de Puerto Rico no tiene alguna relación con que la ley 1902 esté parcialmente vigente. Esto ya que esa ley fue una ley adoptada por un proceso de adecuación al derecho angloamericano conocido como americanización.
6)      Según el caso, una figura pública debe cumplir con lo siguiente:
a) tener especial prominencia enlos asuntos de sociedad,
b) tener la capacidad para ejercer influencia y persuasión en discusiones de asuntos de interés público,
c) mostrar una participación activa en discusiones de controversia pública específicas con el propósito de inclinar la balanza en la resolución de las cuestiones envueltas.
7)      Según el caso, se considera una persona privada aquella que no tenga lascaracterísticas previamente mencionadas en la pregunta núm. 6. Entiéndase que no posean especial prominencia en los asuntos de sociedad, no ejercer influencia ni persuasión en discusiones de asuntos de interés público y no mostrar participaciones activas en discusiones de controversia pública.
8)      Según el caso, malicia real es actuar con el conocimiento de que las declaraciones son falsas, o que seabriguen serias dudas sobre la certeza de la publicación.
9)      A partir del caso New York Times Co. v. Sullivan del Tribunal Supremo de Estados Unidos,  el demandante que es figura pública para prevalecer debe demostrar que la parte demandada actuó con malicia real.
10)   A partir de Gertz v. Robert Welch, el demandante como persona privada se le puede exigir probar que el individuo demandado actuócon cierto grado de culpa menor que el que se le exige al demandante que es figura pública. Se requiere demostrar que la actuación del demandado se realizó con malicia.
11)   A diferencia de una figura privada, una figura pública goza de la ventaja del acceso que tiene a los medios para defenderse de un ataque a su honra. Entiéndase que le es más accesible a una figura pública presentarse en unmedio de comunicación para desmentir o corregir el error que a una figura privada.
12)   Según el caso, la relación entre la necesidad de un debate público robusto y el establecer un estándar de prueba distinto para que una figura pública pruebe que lo difamaron es que tiene existir un balance entre dos derechos fundamentales que son el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la...