caso administrativo

SOLUCIÓN PROPUESTA AL CASO PRÁCTICO Nº2
CUESTIONES PROCESALES
Recurso contencioso-administrativo
Legitimación: D. X ostenta un interés legítimo (art. 19.1.a de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJCA) ya que se ve afectados su derecho fundamental a la tutela efectiva (art. 24 CE) como la alteración de un permiso concedido.
Objeto: Según el artículo 1.3.b de la Ley deJurisdicción reguladora del Contencioso-administrativo (LJCA), será competente para conocer “Los actos y disposiciones del Consejo General del Poder Judicial y la actividad administrativa de los órganos de Gobierno de los Juzgados y Tribunales, en los términos de la Ley Orgánica del Poder Judicial”. Aclarada una vez que si es competencia del contencioso-administrativo, proseguiremos con el objeto:En primer lugar, D. X interpone una queja contra el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Tras las debidas inspecciones, dicho Consejo archiva la queja, poniendo fin a la vía administrativa. Por este motivo, D. X podrá interponer directamente el recurso contencioso-administrativo en virtud del artículo 25.1 LJCA.
Plazo: El plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo es dedos meses desde la notificación del archivamiento de la queja, en virtud del artículo 46.1 LJCA “ El plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo será de dos meses contados desde el día siguiente al de la publicación de la disposición impugnada o al de la notificación o publicación del acto que ponga fin a la vía administrativa, si fuera expreso. Si no lo fuera, el plazo será de seismeses y se contará, para el solicitante y otros posibles interesados, a partir del día siguiente a aquél en que, de acuerdo con su normativa específica, se produzca el acto presunto”. Por lo que se archivo la queja el 18 de enero de 2006 y el recurso se presento el día 20 de febrero de 2006, dentro de plazo.
Tras el análisis de las cuestiones procesales debe concluirse que el recurso debe deser admitido.
CUESTIONES MATERIALES
El interno del centro penitenciario de Y, D. X, interpuso un escrito de queja en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que realizase una inspección contra auto del Magistrado-Juez del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 1 de Z, ya que dicho auto había dejado sin efectos un permiso que le había concedido la anterior Magistrada-Juez. Aquíencontramos el primer problema en cuestión, es decir, si se puede cambiar los efectos de un permiso de modo arbitrario, como alega el interno D. X. Según, el art. 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) “Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan”. En estecaso, no aclararon ni rectificaron ningún error material, sino que anularon los efectos de ese permiso concedido por la anterior Magistrada-Juez del Juzgado de Vigilancia. Además, podríamos poner en relieve el principio non bis in idem, por el cual se impide juzgar otra vez lo ya juzgado y, en este caso, firmado.
El segundo problema se da cuando, D. X, tras pedir a través del escrito de queja lainspección de la actuación del Magistrado-Juez, la comisión del CGPJ archiva la queja alegando que no era competencia del Consejo. En cambio, en virtud del art. 107.3 LOPJ, el CGPJ tiene competencia para inspeccionar los juzgados y tribunales. Así como, el art. 171.1 LOPJ estipula que “El Consejo General del Poder Judicial ejerce la superior inspección y vigilancia sobre todos los juzgados ytribunales para la comprobación y control del funcionamiento de la Administración de Justicia”. Por lo que archivar la queja por ese motivo no sería aceptable. Por otra parte, la comisión del CGPJ sostiene que la queja carece de relevancia disciplinaria. En cambio, en virtud del art. 418 LOPJ, constituye una falta grave por parte del Magistrado-Juez por “Corregir la aplicación o interpretación del...