Caso Agente Encubierto Y Allanamiento

TEMA
ABOGADO
FISCAL
Agente encubierto
No hay autorización judicial
Art. 31 bis ley drogas
No están dadas las condiciones que lo autorizan
No es ilegal pq. respeta el estado de derecho y no actuócomo agente provocador
Aprovecho una oportunidad creada por los delincuentes
Es imprescindible en un delito de drogas
FALLO FISCAL C/ FERNANDEZ
Allanamiento
No hay orden judicial
No aplican las hipótesisdel allanamiento sin orden judicial
Art. 227 CPP
Arts. 17 y 18 CN
Tratados
Se dispensa el orden del juez pq no era una residencia sino un galpón
Se aplica el art. 227, 2, del CPP.
Detención
Es nulapor ser consecuencia directa del agente encubierto y del allanamiento ilegales
Exclusión de la prueba
Fruit doctrine
Art. 18 CN
FALLO DARAY
Es legal en los términos del art. 284, 4, y 285, del CPP
Hayflagrancia y la ley de drogas prevé detención de 4 a 15 años
Art. 5, b, ley de drogas
Confesión
Es nula por los mismos motivos arriba
Exclusión de la prueba
Fruit doctrine
La policía no puede recibirdeclaraciones
Art. 184 CPP
No es una confesión, sino un simple dato brindado por el detenido
Se podría obtener el dato de cualquier otra manera
CASO AGENTE ENCUBIERTO





CASO ALLANAMIENTO
TEMAABOGADO
FISCAL
Allanamiento
No hay orden judicial
No aplican las hipótesis del allanamiento sin orden judicial
Art. 227 CPP
Arts. 17 y 18 CN
Tratados
Es un galpón y no un domicilio
Art. 226 CPPPersecución y detención
Por resultar del allanamiento ilegal, están viciadas de ilegalidad por aplicación de la fruit doctrine
FALLO DARAY
Prisión en flagrancia
Art. 284, 4, CPP
Art. 285 CPP
Art. 5, b, ley dedrogas
2º allanamiento (jardín)
No hay orden judicial
La reja demuestra la expectativa de privacidad
No hubo consentimiento del dueño
No hay emergencia
Arts. 17 y 19 del CPP
Tratados del bloque
Estádemostrado que el propietario renuncio a su expectativa de privacidad pq la reja mide 1 metro y se ve el jardín desde afuera
El paquete era visible desde la calle (plain view, doctrina a simple...