Caso Antiñir, Omar M. Y Otros

Tribunal:Corte Sup.
Fecha:04/07/2006
Partes: Antiñir, Omar M. y otros
DELITOS CONTRA LAS PERSONAS Riña Homicidio y lesiones Constitucionalidad Preterintencionalidad Principio de inocencia

DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL. Considerando: I. El Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Neuquén rechazó los recursos de casación deducidos por la defensa oficial de Omar M. Antiñir, Miguel A.Parra Sánchez y Néstor I. Antiñir, en los que se plantearon, en lo que aquí interesa, la inconstitucionalidad de los arts. 95 y 96 CPen. por los que aquéllos fueron oportunamente condenados, de acuerdo con la intervención atribuida a cada uno en las sentencias de fs. 543/550 y 554/558.
Según el voto del vocal preopinante (fs. 589/593), al que adhirieron el resto de los integrantes del máximotribunal provincial, los tipos penales previstos en esas normas no se oponen a los principios de inocencia y de responsabilidad penal por los hechos propios, consagrados en la Ley Fundamental como garantías del individuo frente al poder represivo del Estado (arts. 1 , 18 , 33 y 75 inc. 22 CN. [1]).
En tal sentido, consideró que la particular estructura normativa prevista por el legislador para losdelitos de homicidio y lesiones en riña o agresión permite despejar ese planteo constitucional, toda vez que, en cuanto al primero de esos principios y de conformidad con la opinión doctrinaria que invoca a tal efecto, la exigencia consistente en "haber ejercido violencia" sobre la persona del ofendido autoriza a concluir que el sujeto que hubiera participado en un tumulto y ejercido esa violencia ovías de hecho era, cuanto menos, autor de lesiones.
Tampoco resulta viable, a su juicio, la supuesta violación al principio de responsabilidad personal que implica la presunción de autoría, contemplada en el art. 95 CPen. Sustentó ese rechazo, en la opinión doctrinaria que entiende indispensable para imputar estos delitos no sólo la identificación de los autores que ejercieron violencia sobre lavíctima, sino también que se haya establecido la relación de causalidad entre esa violencia y el resultado (muerte o lesiones).
Concluyó que no cabe aceptar ningún reparo constitucional contra una norma que con motivo de no poderse precisar entre los protagonistas quién o quiénes causaron tal o cual golpe que, aislada o conjuntamente valorado con otros, produjeron el deceso, requiere entre susexigencias típicas que los autores intervengan directamente en la riña; ejerzan violencia sobre la persona del ofendido y que esas vías de hecho, en alguna medida, hayan tenido cierta idoneidad causal general en relación con el resultado.
Contra esta decisión se interpuso recurso extraordinario, que fue concedido a fs. 605/607.
II. En su escrito de fs. 595/601, el recurrente reitera lasapreciaciones que sobre el punto en discusión se realizaron en los recursos de casación oportunamente deducidos. En este sentido, insiste que se alteran los más elementales principios en materia de responsabilidad penal al establecer las figuras cuestionadas una ficción de autoría, en virtud de la cual se consideran autores de las lesiones u homicidio en riña a todos los que participaron en ella y hubierenejercido violencia sobre la víctima, por el solo hecho de haberla ejercido.
Agrega que al no contemplar el precepto legal que la duda debe imperar a favor del reo en caso de no poderse determinar quién de los que intervinieron en el hecho propinó el golpe mortal, se conculca también el principio constitucional de inocencia.
III. Si bien se ha puesto en cuestión la validez de una ley delCongreso y la decisión ha sido contraria a los derechos constitucionales en los que el apelante sustentó su pretensión (Fallos 303:1205 ; 311:1572 ; 312:496 [2]; 314:424 [3]), en mi opinión, la genérica impugnación a partir de la cual pretende introducirse la cuestión federal, impide la procedencia del recurso en virtud de las razones que seguidamente expondré.
Ante todo, cabe poner de resalto que...