Caso Apitz Barbera Y Otros Vs Venezuela

CASO APITZ BARBERA Y OTROS (“CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”) VS. VENEZUELA.
Esta denuncia se presentó ante la comisión el 6 de abril de 2004, la cual se relaciona con la destitución de los ex Jueces de la Corte primera de lo contencioso administrativo delante de la Corte Primera Ana MariaRuggeriCova , Perkins Rocha Contreras , y Juan Carlos Apitz Barbera , El 30 de Octubre de2003 , por haber incurrido en un error judicial inexcusable al conceder un Amparo Cautelar que suspendió los efectos de un acto Administrativo que había negado el registro de una compra-venta .
La comisión en este particular alega que la destitución por dicho error resulta contraria al principio de independencia jurídica , y atenta contra la garantía de fallar libremente en derecho y que se lesdestituyo sin que tuvieran una disposición , o un recurso sencillo , rápido , y efectivo, de igual manera la comisión indico que la corte primera había adoptado decisiones que generaron reacciones adversas por parte de altos funcionarios del Poder Ejecutivo, y que este órgano obedecía a mandatos superiores como desviación de poder entre declaraciones del presidente de la República y altosfuncionarios del estado , por los fallos contrarios a intereses del gobierno y a la investigación disciplinaria que fue impulsada a la destitución de las víctimas .
Las victimas legan que fueron violados sus derechos políticos, garantías judiciales, igualdad ante las leyes establecidas en la convención América, por tratarse de un caso político por no pertenecer al partido político del actual gobierno,son razones estrictamente políticas.
El estado en respuesta a esta demandada alega que ellos no agotaron los recursos internos, y que no se trata de una persecuciónpolítica, que esta destitución de sus cargos como magistrados corresponde a una negligencia y al mal producto de su funcionamiento.
En la audiencia pública, el estado designo un juez AD HOC , que es un figura de derecho internacional, que se designa cuando en la corte no figure entre sus miembros ningún nacional del país en cuestión , el fin específico de este juez es garantizar de manera individual la imparcialidad del proceso .
Las partes declararon conjuntamente Inter Alía , sobre los hechos que dieron lugar a su destitución como Magistrados de la Corte Primera , y el Supuesto sobre el daño sufrido como consecuencia dedicha destitución , durante la audiencia se presentó una traba para las partes afectadas ya que debían dejar certificado de sus declaraciones ante los notarios venezolanos que dependen del Ministerio de Relaciones Interiores y de Justicia se negaron a recibir dichas declaraciones y estas solo pudieron ser certificadas ante el cónsul de Costa Rica en Caracas, ya que estos son funcionarios públicosy están obligados a realizar procedimientos sin discriminación, la Corte llamo a un FedatarioPúblico , que debe garantizar el principio de buena Fe
En cuanto a la mención que hizo el estado sobre la falta de agotamientos internos por parte de los ex jueces , la corte decidió que debía ser destituida por que el Estado no la presento en la primera oportunidad procesal que tuvo .
La corte decidióen cuanto a todo lo presentado en la audiencia que debía reintegrar al Poder Judicial a los ex Jueces si estos lo desean, en un cargo donde tengan las remuneraciones, beneficios sociales, y rango equiparable a los que le correspondiera el día de hoy.
PREGUNTAS.
2.- Ante qué sistema y qué órganos de protección de los derechos humanos se interpuso la petición?
Ante la Corte Interamericana delos Derechos Humanos de la O.E.A.
3.- Qué derechos alega la parte demandante que le fueron violados y en qué instrumentos de protección de derechos humanos están consagrados?
Los ex jueces alegan que fueron violados sus derechos los derechos como Garantías Judiciales (atr. 8), Protección Judicial (art. 25), Obligación de Respetar los Derechos (art. 1.1) y Deber de Adoptar Disposiciones de...