caso arcangel maggio

1- Debido a la falta de información, tanto como el acceso al primer acuerdo establecido entre los acreedores y la empresa de Arcángel Maggio, o simplemente la fecha en el que este se acordó, creemosque no se trata de un abuso del derecho, ya que por nuestra interpretación el acuerdo entre el acreedor y la empresa fue realizado bajo el amparo de la ley 24.522 art. 43.
Con el transcurro deltiempo tras la sanción de la ley 25.589 la empresa quiso ampararse en esta nueva ley en la que los favorecía, pero a nuestro entender el art.3 del código civil establece “A partir de su entrada envigencia, las leyes se aplicarán aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, salvo disposición en contrario. Laretroactividad establecida por la ley en ningún caso podrá afectar derechos amparados por garantías constitucionales. A los contratos en curso de ejecución no son aplicables las nuevas leyessupletorias.” Claro está que la ley 25.589 no puede tener efecto sobre ese acuerdo establecido entre los acreedores y la empresa, ya que fue creado antes de su entrada en vigencia.

ARTICULO 43.- Período deexclusividad. Propuestas de acuerdo. Dentro de los noventa (90) días desde que quede notificada por ministerio de la ley la resolución prevista en el artículo anterior, o dentro del mayor plazo que eljuez determine en función al número de acreedores o categorías, el que no podrá exceder los treinta (30) días del plazo ordinario, el deudor gozará de un período de exclusividad para formularpropuestas de acuerdo preventivo por categorías a sus acreedores y obtener de éstos la conformidad según el régimen previsto en el artículo 45.
Las propuestas pueden consistir en quita, espera o ambas;entrega de bienes a los acreedores; constitución de sociedad con los acreedores quirografarios, en la que éstos tengan calidad de socios; reorganización de la sociedad deudora; administración de todos o...