CASO ARTAVIA








CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS


Caso ARTAVIA MURILLO Y OTROS (“FECUNDACIÓN IN VITRO”) VS. cOSTA rICA


SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2012
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)



En el caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”),

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”),integrada por los siguientes jueces1:

Diego García-Sayán, Presidente;
Leonardo A. Franco, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza;
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
Alberto Pérez Pérez, Juez, y
Eduardo Vio Grossi, Juez;

presentes además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte2 (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

Tabla de Contenido


I Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4
II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 5
III excepciones preliminares 9
A) Falta deagotamiento de recursos internos 9
B) Extemporaneidad de la petición presentada por Karen Espinoza y Héctor Jiménez Acuña 13
C) Incompetencia de la Corte para conocer "hechos nuevos no incluidos" en los "hechos de la demanda" 15
IV COMPETENCIA 16
V PRUEBA 16
A) Prueba documental, testimonial y pericial 16
B) Admisión de la prueba 17
B.1) Admisión de la prueba documental 17
B.2) Admisión de lasdeclaraciones de presuntas víctimas, y de la prueba testimonial y pericial 18
VI hechos 21
A) Técnicas de Reproducción Asistida y Fecundación in Vitro 21
B) El Decreto ejecutivo 23
C) Sentencia de la Sala Constitucional de 15 de marzo de 2000 24
D) Recursos interpuestos por Ileana Henchoz y Karen Espinoza 27
E) Proyectos de ley 29
F) Situación particular de las presuntas víctimas 30
F.1) GrettelArtavia Murillo y Miguel Mejías Carballo 30
F.2) Ileana Henchoz Bolaños y Miguel Yamuni Zeledón 31
F.3) Oriéster Rojas y Julieta González 33
F.4) Víktor Sanabria León y Claudia Carro Maklouf 34
F.5) Geovanni Vega y Joaquinita Arroyo 35
F.6) Karen Espinoza y Héctor Jiménez 36
F.7) Carlos Eduardo de Jesús Vargas Solórzano y María del Socorro Calderón Porras 37
F.8) Enrique Acuña Cartín y AnaCristina Castillo León 38
F.9) Andrea Bianchi Bruna y Germán Moreno Valencia 39
VII CONSIDERACIÓN PREVIA SOBRE EL OBJETO DEL PRESENTE CASO 39
VIIi DERECHO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR Y EL DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL EN RELACIÓN CON LA AUTONOMÍA PERSONAL, LA SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA, EL DERECHO A GOZAR DE LOS BENEFICIOS DEL PROGRESO CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO Y EL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN43
A) Alcance de los derechos a la integridad personal, libertad personal y vida privada y familiar en el presente caso 43
B) Efectos de la prohibición absoluta de la FIV 49
C) Interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana en lo relevante para el presente caso 53
C.1) Interpretación conforme al sentido corriente de los términos 56
C.2) Interpretación sistemática e histórica 61
C.2.a)Sistema Interamericano de Derechos Humanos 62
C.2.b) Sistema Universal de Derechos Humanos 69
C.2.c) Sistema Europeo de Derechos Humanos 72
C.2.d) Sistema Africano de Derechos Humanos 75
C.2.e) Conclusión sobre la interpretación sistemática 75
C.3). Interpretación evolutiva 76
C.3.a) El estatus legal del embrión 77
C.3.b) Regulaciones y prácticas sobre la FIV en el derecho comparado 79
C.4)El principio de interpretación más favorable y el objeto y fin del tratado 81
C.5) Conclusión de la interpretación del artículo 4.1 83
D) Proporcionalidad de la medida de prohibición 83
D.1) Severidad de la limitación de los derechos involucrados en el presente caso 87
D.2) Severidad de la interferencia como consecuencia de la discriminación indirecta por el impacto desproporcionado respecto a...