Caso avena. derecho internacion

CASO AVENA
Este caso se inició ante la CIJ el 2003 por México, teniendo como
antecedentes los casos Breard y La Grand que son muy similares. Existían en
USA 52 mexicanos condenados a muerte (Todos cometieron crímenes en territorio estadounidense y fueron hallados culpables por distintos tribunales.) -el primero de la lista era de apellido Avena- que hasta ese momento no habían recibido elderecho a la protección consular (es decir, ayuda legal de parte del país de origen de los condenados) que establece la Convención de Viena para las Relaciones Consulares, en el art. 36 (letra b): si el interesado lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor [USA] deberán informar sin retraso alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su circunscripción, unnacional del Estado que envía [México] sea arrestado de cualquier forma, detenido o puesto en prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la persona arrestada, detenida o puesta en prisión preventiva, le será asimismo transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar sin dilación a la persona interesada acerca de los derechos que se lereconocen en este apartado. México pide: restitutio in integrum (es este caso status quo ante, que se anulen los procesos), medidas cautelares en el caso de 3 personas a punto de ser ejecutadas, y si no hay anulación, la revisión y reconsideración de los procesos. USA argumenta en la tardanza en invocar el art. 36, casos de doble nacionalidad, la pretensión de México de usar la CIJ como una corte deapelación penal y que México no siempre cumplía con la ayuda.
Cuando México tomó la decisión de demandar a Estados Unidos de América ante el máximo tribunal internacional, 542 mexicanos estaban condenados a la pena de muerte y 43 habían sido ejecutados en circunstancias en las que sus derechos a la protección consular habían sido violados.

El 2004 México gana el juicio. La CIJ estableció que lacontroversia
de fondo debería dilucidar 2 cuestiones: nacionalidad, y el término "sin
dilación". Se obligó a USA a una Reconsideración de los procesos, es decir
no se anularon. El fallo sostiene que no eran los juicios ni las sentencias
en sí mismas las que constituían una violación al Derecho Internacional, sino
únicamente algunos incumplimientos a obligaciones convencionales que habíanprecedido a los mencionados juicios y sentencias. La notificación no es un
Derecho humano que vicia ipso facto el proceso: El objetivo de la notificación
Consular es garantizar oportunidades de defensa al acusado por
desconocimiento sistema jurídico y D°s.

SENTENCIA
Transcurrido un año, el 31 de marzo de 2004, el máximo tribunal del sistema Naciones Unidas emitió su sentencia. A ambos paísesinteresaba una pronta resolución en lo tocante a México por que sus nacionales corrían el peligro de ser ejecutados y en lo concemiente a los Estados Unidos en virtud de que la Corte Internacional dictó medidas precautorias para que no se efectuaran las eventuales ejecuciones, lo que interfería con la actividad de los órganos jurisdiccionales norteamericanos, y era según sus alegatos una intromisiónen sus asuntos soberanos.
Toda vez que el análisis de la CIJ se concentró en el artículo 36 de la CVRC es útil tener a la vista el texto correspondiente, encierra varios supuestos y contiene algunas frases en apariencia inocuas pero que cobraron sentidos de alcance insospechado y fueron objeto de una interpretación esmerada:

ARTICULO 36. Comunicación con los Nacionales del Estado que envía.a) Los funcionarios consulares podrán comunicarse libremente con los nacionales del Estado que envía y visitarlos. Los nacionales del Estado que envía deberán tener la misma libertad de comunicarse con los funcionarios consulares de ese Estado y de visitarlos;
b) Si el interesado lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán informar sin retraso alguno (without...