Caso avena

DERECHO INTERNACIONLA PÚBLICO
Caso “Avena”

1) HECHOS
Son condenados a muerte 52 ciudadanos mexicanos por cometer crímenes en territorio estadounidense.
En el momento de la detención, no son informados, sin demora, de su derecho a la protección consular, es decir, son condenados sin el beneficio de la asistencia legal consular.
A partir de junio de 2001, tras la resolución del casoLaGrand, México intenta convencer a través de todos los medios diplomáticos, a Estados Unidos de la necesidad de revisar por vía judicial, los casos de mexicanos condenados a pena de muerte en los que se hubiese acreditado una violación a los derechos de información y notificación consulares.
A pesar de los intentos de México de conseguir una prórroga para la ejecución a uno de los condenados, enagosto de 2002, Texas Javier Suárez Medina es ejecutado.
México, primero, acude a la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la que solicita una opinión consultiva.
16/12/2002: México y los Estados Unidos de América se reúnen con el objeto de dejar constancia de la existencia de puntos de vista irreconciliables entre los dos países respecto al alcance de los derechos consagrados en la Convenciónde Viena y respecto a la interpretación que debía darse al fallo LaGrand.
9/01/2003: Agotados los recursos por vía de la negociación, México lleva su reclamo ante la CIJ, máximo órgano jurisdiccional de Naciones Unidas, con sede en La Haya, apoyándose en los precedentes del caso Breard entre Paraguay y EEUU, y el caso LaGrand, entre Alemania y EEUU. El recurso a la CIJ no pretende brindarles unescudo de impunidad a los presuntos delincuentes, sino busca asegurar que en los juicios instruidos contra ellos, se les reconozcan las oportunidades de defensa que hagan efectivo el principio de un debido proceso, en el que la asistencia consular juega un papel relevante.

2) PROBLEMAS
EEUU incumple sus obligaciones derivadas de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963,concretamente los artículos 5 y 36 sobre funciones consulares y comunicación con los nacionales del Estado que envía respectivamente. Al haber arrestado, detenido, juzgado y sentenciado a 52 nacionales mexicanos con la pena de muerte, ha violado sus obligaciones internacionales respecto a México, en su propio derecho y en el ejercicio de la protección diplomática de sus nacionales, al no haberinformado sin demora a los 52 detenidos tras su arresto del derecho de notificación consular y de acceso, bajo el artículo 36 (CVRC) y de haber privado a México de proporcionar protección consular a ellos, y a éstos de recibirla.
¿Es la omisión del derecho de información de la protección consular a los detenidos en suelo extranjero una violación a éste derecho? ¿Esta omisión puede llegar a afectar a lasgarantías del proceso penal? ¿Los derechos individuales consagrados por la Convención de Viena forman parte de las garantías que se conceden a una persona sujeta a proceso penal?

3) NORMAS Y SU APLICACIÓN
México, como ya hemos dicho, lleva su reclamo ante la CIJ que es la encargada de, ante controversias, enunciar la ley, determinar las responsabilidades entre los Estados y fijar laseventuales reparaciones entre éstos. Hay que tener en cuenta que este órgano jurisdiccional sólo concierne a los desacuerdos jurídicos entre los Estados (exceptuando ciudadanos, pueblos sin Estado, OOII u ONG), y que sólo puede juzgar a los Estados que reconocieron su competencia.
Para la Corte, la Convención de Viena genera un conjunto de obligaciones para los Estados. La soberanía no es una cubiertarefractaria para las entidades federativas cuando prevalecen obligaciones pactadas internacionalmente por los Estados.
Es así como la CIJ aplica la ley contenida en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963. El artículo 36 de éste texto trata de equilibrar la desigualdad que padece una persona detenida en otro país por desconocer el sistema policiaco y judicial que lo retiene,...