Caso Avena

La Corte también determinó en ese caso que existía una violación por parte de Estados Unidos de los derechos de protección consular atr

Expediente

mo para asegurar que ninguno de esos mexicanos sea ejecutado sin haber recibido el beneficio de la revisión y la reconsideración. Al presentar su demanda de interpretación a la Corte, México señaló que los esfuerzos para poner en práctica losremedios ordenados por la Corte habían sido en vano. En su petición, México señaló que “todas las autoridades del gobierno de Estados Unidos, a nivel federal y a nivel estatal reconocen que Estados Unidos está sujeto a una obligación jurídica internacional, conforme al artículo 94 (1) de la Corte de las Naciones Unidas, de cumplir con los términos del fallo; sin embargo, esas mismas autoridades nohan adoptado las medidas requeridas, o han emprendido acciones contrarias a esa obligación. En un asunto de especial urgencia, un tribunal en Texas, una entidad federada de los Estados Unidos, con competencia para proveer la reparación, ha fijado fecha de ejecución en contra de uno de los 51 nacionales mexicanos, después de haberse negado continuamente a acatar el mandato de la Corte en el falloAvena.” La demanda de México requiriendo a la Corte una interpretación del fallo incluyó una petición para que la Corte ordenara la imposición de medidas precautorias, con el fin de detener la ejecución de José Ernesto Medellín Rojas, así como la de otros mexicanos en riesgo de correr la misma suerte (http://www.icj-cij.org/docket/files/139/14582.pdf). El 16 de julio de 2008 la Corte decidió, porsiete votos a favor y cinco en contra, ordenar las medidas precautorias solicitadas por México, indicando que Estados Unidos debería asegurar que los cinco mexicanos en peligro de ser ejecutados sin contar con el derecho de la “revisión y reconsideración” de sus sentencias, no fuesen sometidos a esa pena capital, dado que estaba pendiente la petición de interpretación del fallo Avena requerida porMéxico, y dado que esos cinco mexicanos no habían recibido el beneficio de la “revisión y reconsideración” ordenado por la Corte (véase Re q u e s t fo r Interpretation of the Judgment of 31 March 2004 in the case concerning Avena and other Mexican nationals [Mexico v. United States of America], Provisional Measures, Order of 16 July 2008; http://www.icj-cij. org/docket/files/139/14639.pdf). El 19de enero de 2009 la Corte emitió su sentencia, señalando que los asuntos reclamados por México como materia de una interpretación judicial no
E S T E P A Í S 2 2 2

eran cuestiones que quedaban comprendidas dentro de lo decidido por la Corte, por lo cual no podrán dar origen a la interpretación requerida por México. La sentencia se adoptó con once votos a favor y uno en contra. El juez SepúlvedaAmor formuló un voto disidente, mismo que se reproduce a continuación. En esa misma sentencia la Corte determinó, en forma unánime, que Estados Unidos había violado las obligaciones que le imponía el mandato de la Corte, ordenándole la adopción de medidas precautorias para evitar la ejecución de José Ernesto Medellín Rojas, quien fue ejecutado el 5 de agosto de 2008 en Texas (Request forInterpretation of the Judgment of 31 March 2004 in the case concerning Avena and other Mexican nationals [Mexico v. United S t a t e s o f A m e r i c a ] , J u d g m e n t , 19 J a n u a r y 2009 ; http://www.icj-cij.org/docket/files/139/14939.pdf). Voto particular del juez Sepúlveda Amor 1. Estoy de acuerdo con la mayoría de los razonamientos y las decisiones expuestos por la Corte en la Sentencia, asícomo con la mayoría de las decisiones expresadas en la cláusula dispositiva de la misma. Lamento no poder compartir algunas conclusiones de la Corte. Ello obedece no sólo a mi desacuerdo con algunas de esas consideraciones, sino a mi convicción de que la Corte perdió una magnífica oportunidad para resolver los problemas de interpretación y de puntualización del significado y del alcance de la...