Caso avena

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………….3
ARGUMENTACIÓN DE LA PARTE MEXICANA……...............................................5
PUNTOS PETITORIOS DE MÉXICO.....……………………………………………….6
ARGUMENTACIÓN POR PARTE DE EUA……………………………………………7
CONSIDERACIONES SOBRE LA ARGUMENTACIÓN DE EUA…………………..8
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA………………………………………………………….9
OPINIÓN DEL JUEZ “AD HOC”SEPÚLVEDA……………………………………….11
CONCLUSIONES………………………………………………………………………..12
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………………..13













INTRODUCCIÓN
El 10 de enero de 2003 México demandó a Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en una controversia en la que México alega principalmente la violación al artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963) en relación a 52 nacionales mexicanos que hansido sentenciados a muerte en los Estados de California, Texas, Arizona, Arkansas, Florida, Nevada, Ohio, Oklahoma y Oregon.
El artículo 36 de la Convención de Viena de la que 154 Estados son parte, establece:
“Artículo 36. Comunicación con los nacionales del Estado que envía.
1. Con el fin facilitar el ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los nacionales del Estado que envía;a) Los funcionarios consulares podrán comunicarse libremente con los nacionales del Estado que envía y visitarlos. Los nacionales del Estado que envía deberían tener la misma libertad de comunicarse con los funcionarios consulares de ese Estado y de visitarlos;
b) Si el interesado lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán informar sin retraso alguno a la oficinaconsular competente en ese Estado cuando, en su circunscripción, un nacional del Estado que envía sea arrestado de cualquier forma, detenido o puesto en prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la persona arrestada, detenida o puesta en prisión preventiva, lo será asimismo transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar sin dilación a lapersona interesada acerca de los derechos que se la reconocen en este apartado;
c) Los funcionarios consulares tendrán derecho a visitar al nacional del Estado que envía que se halle arrestado, detenido o en prisión preventiva, a conversar con él y a organizar su defensa ante los tribunales. Asimismo, tendrán derecho a visitar a todo nacional del Estado que envía, que, en su circunscripción, sehalle arrestado, detenido o preso en cumplimiento de una sentencia. Sin embargo los funcionarios consulares se abstendrán de intervenir a favor del nacional detenido, cuando éste se oponga expresamente a ello.
2. Las prerrogativas a las que se refiere el párrafo I de este artículo se ejercerán con arreglo a las leyes y reglamentos del Estado receptor, debiendo entenderse, sin embargo, que dichasleyes y reglamentos no impedirán que tengan pleno efecto los derechos reconocidos por este artículo. “
Instituto Juárez
Cultura libertad justicia

















ARGUMENTACIÓN DE LA PARTE MEXICANA
• La corte puede beneficiar a los sentenciados mexicanos en su sentencia para que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento (due process of law) y eventualmentese modifique la sentencia, en los casos en que ya se haya llegado a esa etapa final del proceso.
• México sostiene que cuando un proceso penal se hace violación de una formalidad esencial del procedimiento, establecida por un tratado internacional vinculante para el Estado que comete esa violación (EUA), éste debe reiniciar el proceso para restablecer todos los derechos violados.
• México cuentacon un programa de asistencia consular para brindar protección, consejo y apoyo a los mexicanos detenidos en EUA, sobre todo para aquellos que se enfrentan a la pena capital. Ese programa cuenta con fondos pecuniarios para costear, cuando se juzga necesario, una defensa profesional más calificada que la que se proporciona de oficio.
• Existe diferencia entre los...