Caso Bagua - Peru

INDICE BALANCE DE PODERES EN COYUNTURAS EL CASO BAGUA I. ANTECEDENTES a) Perro del Hortelano b) Pueblos en protesta c) Protestas en 2008 y acuerdos d) Acuerdos incumplidos por el Ejecutivo II. HECHO POLÍTICO a) Cronología b) Decretos Legislativos bajo la lupa Delegación de facultades legislativas: qué no delegar? c) Implicancias del Convenio 169 OIT d) Mapa de actores a. Análisis de coyuntura: Larelación del Ejecutivo y legislativo b. Evolución de la postura del Ejecutivo y Legislativo 2.1. Interpelaciones y resultados en términos políticos a) ¿Era estratégica una interpelación? b) ¿Cómo se desarrolló? 2.2. Bagua- Egasa: similitudes y diferencias III. POLÍTICAS PÚBLICAS RESULTANTES EL CASO VRAE I. ANTECEDENTES II. HECHO POLÍTICO 2.1. Análisis de coyuntura: La relación del Ejecutivo ylegislativo en el caso VRAE 2.2. Interpelaciones y resultados en términos políticos III. POLÍTICAS PÚBLICAS RESULTANTES IV.CONCLUSIONES

_____________________________________________________________________________

1

BALANCE DE PODERES EN COYUNTURAS
EL CASO BAGUA

I. ANTECEDENTES
a) Perro del Hortelano
En octubre del 2007 el Presidente García hizo pública lo que sería su políticanacional en un controvertido artículo titulado “El Síndrome del Perro del Hortelano”. En aquel artículo mencionaba algunos elementos que hoy resultan claves para comprender el accionar del Gobierno y la bancada aprista en el conflicto de Bagua.  Menciona recursos sin uso, sin inversión y sin generar trabajo  Plantea la opción de la forestación maderera previo acceso a la propiedad.  Considera lacontaminación por minería como un debate del siglo pasado.  Califica a los medioambientalistas de “comunista anticapitalista”. Un sencillo análisis de estos puntos contrastados con los Decretos Legislativos (detallados a continuación) dados en el marco del TLC con EEUU nos muestra una clara concordancia entre estos comentarios y su accionar.

b) Pueblos en protesta
En 1 509 comunidades indígenasde la selva peruana viven más de 332 mil personas. Cerca del 20% de sus tierras comunales no poseen título de propiedad las cuáles podría revertirse a nombre del estado en el marco de proyectos de explotación de minerales, combustibles y recursos naturales como la madera. Por su parte la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana- AIDESEP representa a 1350 comunidades, es decir al89.5% de las comunidades nativas por lo cual es un locutor válido.
2

_____________________________________________________________________________

c) Protestas en 2008 y acuerdos:
 9 Agosto de 2008: primera jornada nacional de lucha, piden derogatoria de DL 1015 y 1073 que flexibilizan procedimiento para vender tierras de comunidades.  21 de agosto: El Ministro de Agricultura, califica aONG de “buitres del siglo XXI” y las acusa mantener las comunidades indígenas en estado de pobreza con el fin de recibir “más financiamiento extranjero”.  22 de agosto: Congreso deroga DL 1015 y 1073  Se constituye Comisión Especial Multipartidaria: evaluaría problemática integral. En informe final (diciembre) recomienda derogatoria de 7 DL - 994, 1064, 1020, 1081, 1083,1089 y 1090- porquevulneran el artículo 55 de la Constitución que manda que “los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”.  El 22 de mayo de 2009: es presentado y aprobado ese informe pero no se acepta la recomendación de derogatoria.

II. HECHO POLÍTICO
a) Cronología 2009
 9 de abril: Segunda jornada nacional de movilización y protesta de los pueblos indígenas, ocupancarreteras y ríos.  9 de mayo: Decretan estado de emergencia  14 de mayo. Se cierran todas las instancias de diálogo con las comunidades amazónicas.  15 de mayo. Nuevo contacto con el Gobierno y se pacta reanudar el diálogo entre el gobierno y AIDESEP el día 20 de mayo.  18 de mayo. Notifican a Pizango y otros 5 dirigentes por presunta comisión de los delitos de “rebelión, sedición y conspiración”....