Caso bahamondez

Análisis del caso Bahamondez
En 1989 Marcelo Bahamondez, creyente del culto Testigos de Jehová, había sido internado en el Hospital Regional de la ciudad de Ushuaia al padecer una hemorragia digestiva, patología para la cual el equipo médico indica la realización de una transfusión sanguínea, a la cual el paciente se niega, por ir en contra de sus creencias religiosas.
Bahamondez decidió llevarel caso a juicio por que según él la orden de realizar una transfusión de sangre en contra de su voluntad viola su derecho a la libertad de culto del art. 14 de la Constitución Nacional, y el principio de reserva del art. 19.
En primera instancia, el juez autorizo la realización de las transfusiones de sangre que sean necesaria conforme a fundado criterio medico. En la instancia superior, en elcaso de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, se confirma la sentencia anterior, objetando que la actitud de Bahamondez, que ponía en peligro su vida, implicaba un suicidio lentificado, que los jueces no podían aceptar.
El centro de argumentación de los tribunales inferiores pasa por la estimación de la vida como derecho supremo y absoluto, respecto del cual debe ceder elejercicio de la libertad individual, ya que el derecho a la libertad nunca puede tener un alcance tal de poner en peligro la propia vida.
No estando de acuerdo, Marcelo, presento un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia, contra lo decidido por la Cámara de Apelaciones. En el recurso se sostiene que se estaban violando sus derechos fundamentales y que no es que el paciente desearaun suicidio, sino que, él deseaba vivir pero respetando sus intimas convicciones religiosas.
El 6 de abril de 1993 tuvo lugar el fallo de la Corte Suprema de Justicia. Tres de los nueve integrantes no emitieron opinión, porque ya hacía casi tres años que Bahamondez había recuperado su salud y había sido dado de alta. Los restantes decidieron hacerlo para dejar sentada su postura ante estasituación para posibles casos similares que pudieran ocurrir en el futuro.
La decisión de los jueces se dividió en tres bloques:

Bloque 1: voto de los doctores Barra y Fayt
El voto de este primer bloque comienza citando el art. 19 de la ley 17.132, que regula el ejercicio de la medicina, el cual dice que “aquellos que ejerzan la medicina deberán respetar la voluntad del paciente cuando seanegativa a tratarse o internarse”. Dejando en claro que no se puede obligar a una persona mayor y capaz a someterse a cualquier intervención en su propio cuerpo sin su consentimiento.
Además, estos jueces sostenían que cualquiera sea la importancia que se le dé a los derechos relacionados con este caso, derecho a la vida, al cuerpo, a la dignidad, a la intimidad, a la identidad personal, al culto, en laactualidad, estos son subjetivos, es decir que están relacionados con la esencia y la personalidad de cada individuo. El hombre es dueño y hace su vida, su cuerpo, su identidad, su honor, su intimidad, sus creencias, etc. Estos son derechos esenciales de la personalidad, afines con la libertad y la dignidad del hombre.
Estos derechos de la personalidad, relacionados con el derecho a laintimidad, la conciencia, a estar a solas, a disponer de su propio cuerpo, se desprenden del art. 19 de la Constitución Nacional, el cual dice “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero, están solo reservadas a dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.
De este modo, y aunque el fallo fue, que era inoficioso unadecisión en la causa porque Marcelo ya había sido dado de alta, puede entenderse que al tratarse del señorío de su propio cuerpo el cual está garantizado por el art. 19 de la Constitución Nacional, de haber tenido que dar un fallo hubiese sido favorable para Bahamondez.

Bloque 2: voto de los doctores Cavagna Martínez y Boggiano.
Estos dos jueces fallaron a favor de Bahamondez, basándose en el...