Caso Bahamondez
Páginas: 29 (7189 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2013
Bahamondez, Marcelo
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, abril 6 de 1993.
Considerando: 1. Que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó la resolución de la
instancia anterior que había autorizado la práctica, en el paciente Marcelo Bahamondez, de las transfusiones de
sangre que resultaran necesarias para su adecuado tratamiento médico,conforme las conclusiones de los
profesionales que las indiquen. Contra dicho pronunciamiento, el defensor oficial del nombrado interpuso recurso
extraordinario, que fue concedido.
2. Que, según las constancias de autos, Marcelo Bahamondez fue internado en el Hospital Regional de la ciudad
de Ushuaia en razón de estar afectado por una hemorragia digestiva. En esas circunstancias se negó arecibir
transfusiones de sangre por considerar que ello hubiera sido contrario a las creencias del culto "Testigos de
Jehová" que el nombrado profesa.
3. Que la Cámara, al configurar el pronunciamiento de la instancia anterior, sostuvo que la decisión de
Bahamondez constituía un "suicidio lentificado, realizado por un medio no violento y no por propia mano,
mediante un acto, sinopor la omisión propia del suicida" que no admitía tratamiento y de ese modo se dejaba
morir.
Señaló el tribunal que, al ser el derecho a la vida el bien supremo, no resulta posible aceptar que la libertad
individual se ejerciera de un modo tal que extinguiera la vida misma. El a quo calificó a la posición del paciente
como "nihilista" y agregó al respecto que "...Nos han repugnado porsiempre las viejas lecciones de la historia
antigua que relataban los sacrificios humanos en el ara sangrienta de un Moloch insaciable del fuego cartaginés.
Mucho ha andado la raza humana para terminar con estas creencias y la razón de ello ha sido siempre la misma,
preservar el valor de la vida...".
4. Que el apelante considera, en primer lugar, erróneo lo afirmado por el a quo en elsentido de que la decisión de
Bahamondez resultaba equiparable a un "suicidio lentificado". Por el contrario, sostiene el recurrente,
Bahamondez no quiere suicidarse sino que desea vivir, mas no desea aceptar un tratamiento médico que resulta
contrario a sus más íntimas convicciones religiosas. El paciente, agrega su defensor, es consciente del peligro
potencial que su negativa puedeacarrear a su salud -incluso poner en peligro su vida-, no obstante lo cual,
antepone su fe y el respeto a sus íntimas convicciones religiosas.
Fundado en los arts. 14 y 19 de la Constitución Nacional, el recurrente considera que la transfusión de sangre,
ordenada en contra de la voluntad de Bahamondez, representa un acto compulsivo que desconoce y avasalla las
garantías constitucionalesinherentes a la libertad de culto y al principio de reserva.
5. Que, si bien en principio los agravios reseñados son idóneos para habilitar la instancia extraordinaria pues el
recurrente ha cuestionado la inteligencia de cláusulas constitucionales y la decisión ha sido contraria al derecho
fundado en aquéllas (art. 14, inc. 3°, ley 48), resta determinar inicialmente si ellos poseenactualidad.
6. Que las coincidentes constancias de los informes obrantes a fs. 45 y 46, proporcionados a requerimiento del
tribunal, permiten conocer que el cuadro clínico que motivó las presentes actuaciones no ha subsistido.
Bahamondez no se encuentra internado, correspondiendo al 15 de junio de 1989 el último registro que da cuenta
de su asistencia a la unidad hospitalaria, oportunidad enla que fue dado de alta en relación a la "hemorragia
digestiva" que lo afectaba.
7. Que, en esas condiciones, resulta inoficioso a la fecha de este pronunciamiento decidir sobre la cuestión
planteada en el remedio federal, ante la falta de un interés o agravio concreto y actual del apelante. Las sentencias
de la Corte Suprema deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento...
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, abril 6 de 1993.
Considerando: 1. Que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó la resolución de la
instancia anterior que había autorizado la práctica, en el paciente Marcelo Bahamondez, de las transfusiones de
sangre que resultaran necesarias para su adecuado tratamiento médico,conforme las conclusiones de los
profesionales que las indiquen. Contra dicho pronunciamiento, el defensor oficial del nombrado interpuso recurso
extraordinario, que fue concedido.
2. Que, según las constancias de autos, Marcelo Bahamondez fue internado en el Hospital Regional de la ciudad
de Ushuaia en razón de estar afectado por una hemorragia digestiva. En esas circunstancias se negó arecibir
transfusiones de sangre por considerar que ello hubiera sido contrario a las creencias del culto "Testigos de
Jehová" que el nombrado profesa.
3. Que la Cámara, al configurar el pronunciamiento de la instancia anterior, sostuvo que la decisión de
Bahamondez constituía un "suicidio lentificado, realizado por un medio no violento y no por propia mano,
mediante un acto, sinopor la omisión propia del suicida" que no admitía tratamiento y de ese modo se dejaba
morir.
Señaló el tribunal que, al ser el derecho a la vida el bien supremo, no resulta posible aceptar que la libertad
individual se ejerciera de un modo tal que extinguiera la vida misma. El a quo calificó a la posición del paciente
como "nihilista" y agregó al respecto que "...Nos han repugnado porsiempre las viejas lecciones de la historia
antigua que relataban los sacrificios humanos en el ara sangrienta de un Moloch insaciable del fuego cartaginés.
Mucho ha andado la raza humana para terminar con estas creencias y la razón de ello ha sido siempre la misma,
preservar el valor de la vida...".
4. Que el apelante considera, en primer lugar, erróneo lo afirmado por el a quo en elsentido de que la decisión de
Bahamondez resultaba equiparable a un "suicidio lentificado". Por el contrario, sostiene el recurrente,
Bahamondez no quiere suicidarse sino que desea vivir, mas no desea aceptar un tratamiento médico que resulta
contrario a sus más íntimas convicciones religiosas. El paciente, agrega su defensor, es consciente del peligro
potencial que su negativa puedeacarrear a su salud -incluso poner en peligro su vida-, no obstante lo cual,
antepone su fe y el respeto a sus íntimas convicciones religiosas.
Fundado en los arts. 14 y 19 de la Constitución Nacional, el recurrente considera que la transfusión de sangre,
ordenada en contra de la voluntad de Bahamondez, representa un acto compulsivo que desconoce y avasalla las
garantías constitucionalesinherentes a la libertad de culto y al principio de reserva.
5. Que, si bien en principio los agravios reseñados son idóneos para habilitar la instancia extraordinaria pues el
recurrente ha cuestionado la inteligencia de cláusulas constitucionales y la decisión ha sido contraria al derecho
fundado en aquéllas (art. 14, inc. 3°, ley 48), resta determinar inicialmente si ellos poseenactualidad.
6. Que las coincidentes constancias de los informes obrantes a fs. 45 y 46, proporcionados a requerimiento del
tribunal, permiten conocer que el cuadro clínico que motivó las presentes actuaciones no ha subsistido.
Bahamondez no se encuentra internado, correspondiendo al 15 de junio de 1989 el último registro que da cuenta
de su asistencia a la unidad hospitalaria, oportunidad enla que fue dado de alta en relación a la "hemorragia
digestiva" que lo afectaba.
7. Que, en esas condiciones, resulta inoficioso a la fecha de este pronunciamiento decidir sobre la cuestión
planteada en el remedio federal, ante la falta de un interés o agravio concreto y actual del apelante. Las sentencias
de la Corte Suprema deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.