Caso Becton Dickinson

Este caso vale la pena examinarlo desde varios puntos de vista. Ya que al ser un caso donde la salud de muchas personas fue comprometida, y que con el pasar de los años la información se fue dando a conocer, el análisis retrospectivo ofrece muchos temas para el debate. No ha sido el único caso que ha ocurrido, ni la única industria en donde se sobrepone la utilidad de las corporaciones sobre lasalud de los consumidores.

Preguntas
1. En su opinión, ¿en 1991 Becton Dickinson tenía la obligación de proporcionar la jeringa de seguridad en todos los tamaños? Explique su postura utilizando los materiales de este capítulo y los principios del utilitarismo, los derechos, la justicia y el cuidado.

Bajo el principio de “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido dehacer lo que ella no prohíbe”, la empresa no estaba obligada a proporcionar la jeringa de seguridad en todos los tamaños.
Ninguna ley fue violada al momento de no ofrecer la jeringa de 5 y 10ml.

Desde el enfoque utilitarista, la empresa debió proporcionar todas las versiones de la jeringa que fabricaba, ya que al maximizar su uso, la sociedad como tal se iba a beneficiar. Los costos sociales deno haber sido comercializadas las jeringas de mayor tamaño de 3ml, debieron ser absorbidos por la empresa, ya que no contemplo el daño que causaba al momento de comercializar toda la gama de tamaños, únicamente su utilidad y el valor de sus acciones (al ser empresa pública).

Bajo la perspectiva del contrato de las obligaciones de la compañía con sus consumidores, la empresa fallo a su base deconsumidores, ya que a pesar que no hay contrato entre el fabricante y los miles de usuarios (médicos y enfermeros), se violó la confianza al momento de ofrecer la jeringa de 3 ml contra las de mayor tamaño por maximizar la utilidad. El margen era mayor para la jeringa de menor tamaño, y con tal de mantener sus ganancias y no invertir en equipo para fabricar las que eran necesarias, la empresatraicionó la confianza de sus usuarios.

Es obvio que bajo el enfoque de mercado para la protección del consumidor, los usuarios en cuanto a salud respecta, están dispuestos a pagar más por productos que los beneficien y que minimicen el riesgo. En este caso, la compra del equipo no estaba a cargo de los usuarios (médicos y enfermeros) sino que de los hospitales para quienes trabajaban. Por lo queenfoque del mercado también responsabilizara a las empresas que compraban el equipo y que por maximizar su utilidad, no forzaron a través de su capacidad de compra a la empresa (BD) a manufacturar la jeringa necesitada.


2. ¿Debe considerarse responsables a los fabricantes de no vender todos los productos de los que poseen patentes exclusivas cuando su venta hubiera podido evitar que alguien selesionara? Explique su respuesta.

La respuesta para este caso es un rotundo Si, ya que con una lesión o muerte ya es demasiado. En el caso, se hablan más de 90,000 por año, lo cual es vergonzoso para una empresa cuyo código de lealtad y valores1 indica que siempre hacen lo correcto y que siempre buscan mejorar, y que por no querer invertir en producción, diseño y publicidad como lo indica unexempleado de la empresa.

Cabe mencionar que el sistema legal favorece que se den estas situaciones, ya que muchas empresas que ofrecen servicios de salud o medicinas, son muy cuidadosas al momento de ofrecer productos o tratamientos nuevos para enfermedades serias, ya que las demandas legales en países industrializados tanto en costas como en sentencias suelen ser millonarias, por lo que muchosproductos que pudieron funcionar para algunas personas (aunque no necesariamente para todos) se pueden quedar sin venderse por evitar estas demandas.


3. En su opinión, ¿quién fue moralmente responsable del pinchazo de aguja accidental de Maryann Rockwood? ¿Maryann Rockwood? ¿La clínica donde trabajaba? ¿Las agencias gubernamentales que únicamente plantearon lineamientos? ¿Becton Dickinson?...