Caso Boeing

1. ¿Es óptimo para Boeing tener tan bajo nivel de apalancamiento? ¿Es óptimo para Boeing tener un alto nivel de apalancamiento? Si no, ¿por qué?
Para el Caso de Boeing, donde el sector secaracteriza por FCLs por algunos periodos en negativo y donde el riesgo que los nuevos proyectos implican tienen un nivel relevante en el valor de la acción, tener un nivel de apalancamiento bajo no agregavalor para el accionista.
Según la lectura y la información investigada, La meta del CEO de Boeing era aumentar el ROE de la compañía por lo que toda decisión financiera que implique un mayor valor alaccionista es válida.
Para el caso en mención, referido al proyecto del nuevo Boeing 777, una alternativa aparte de la financiación propia, emisión de bonos, o deuda de Largo Plazo seria los leasingsde maquinaria y arrendamiento financiero.
Estas dos alternativas van en conjunto con los riesgos que algunos analistas de la industria y los bancos pueden observar en la empresa y el proyecto en sí,que está reflejado en que los Boeing 777 no tengan la demanda esperada.
Para evitar el riesgo de incumplimiento y acogerse a tasas más competitivas, la alternativa del leasing y el arrendamientofinanciero resulta beneficiosa para los bancos y para la compañía. Esto proporcionaría a Boeing mayor holgura en la necesidad de financiamiento propio, crédito fiscal y un apalancamiento mayor.
Sinembargo un apalancamiento alto no sería beneficioso para la compañía. Si bien en teoría podría aumentar el ROE, el costo del financiamiento podría encarecerse dado que los Bancos podrían castigar las tasasde financiamiento por el riesgo del sector y del proyecto. Así los gastos financieros podrían subir más de lo necesario, el Beta de la compañía aumentar y el valor de la acción declinar.

2.Utilizando la información de los betas estimados para los tres proveedores en defensa de Grumman, Northrop y Lockheed, ¿Qué beta no apalancado consideran apropiado para el segmento de defensa de Boeing?...