Caso bolt para terminar





CASO BOLD Y OTROS VS REPÚBLICA CARDENAL




REPRESENTANTES DE LA REPÚBLICA CARDENAL
YAMILE FELIZZOLA
ANDRÉS JAIR ARIAS CARDONA
BAIRON ANDRÉS FORERO
JUAN DANIEL GRISALES







FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS SOCIALES Y HUMANÍSTICAS
PROGRAMA DE DERECHO
Pereira
2014

TABLA DE ABREVIATURAS.

Artículo (s)Art., Arts.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales Comité DESC
Confrontar Cfr.
ConvenciónAmericana Sobre Derechos Humanos CADH
Corte Interamericana de Derechos Humanos Cor IDH,
Organización de Estados Americanos OEA
Organización de Naciones Unidas ONU
Página(s) pág., págs.
Párrafo (s) párr., párrs.
República Cardenal RC
Tribunal Europeo deDerechos Humanos TEDHE
Movimiento Revolucionario Libertad Boneca MRLB
Cámaras del Congreso Ca Co
Justicia transicionalJT
Organización Internacional del Trabajo OIT
Comisión de la Verdad CV
Ministerio Público MP
Ley de Responsabilización, Cierre yReconciliación RCR







ÍNDICE.
PORTADA -------------------------------------------------------------------------------------------- 1
TABLA DE ABREVIATURAS -------------------------------------------------------------------- 2
ÍNDICE ------------------------------------------------------------------------------------------------- 3
BIBLIOGRAFÍA-------------------------------------------------------------------------------------- 4
1. Exposición de los Hechos del Caso.---------------------------------------------------------------5
2. Análisis Legal del Caso.----------------------------------------------------------------------------6
2.1. Excepción Preliminar.----------------------------------------------------------------------------7
2.2.Cuestiones de Fondo y Análisis de Asuntos Legales.----------------------------------------8
2.2.1. RC no violó el Art. 3 en relación con los Arts. 1.1 y 2 de la CADH. -------------------8
2.3.1.1. RC no violó el Art. 4 en relación con el Art. 1.1 y 2 de la CADH.-------------------19
2.2.2. RC no violó Art. 5 en relación con los Arts. 1.1 y 2 de la CADH. --------------------21
2.2.3. RC no violólos Arts. 7 en relación con los Arts. 1.1 y 2 de la CADH.--------------- 23
2.2.4. RC no violó el Art. 8 en relación con los Arts. 1.1 y 2 de la CADH.------------------29
2.25. RC no violó el Art. 24 y 25 en relación con los Arts. 1.1. y 2 de la CADH. ----------30
2.3. Petición------------------------------------------------------------------------------------------- 35










BIBLIOGRAFÍA....