Caso bussi

Antes de entrar "al fondo" de la cuestión, queremos hacer una crítica casi formal. Nos parece que estuvo muy mal la Corte en despachar el caso por remisión a "Bussi". El fallo tiene dos líneas, así que no valdría la pena linkearlo (pueden verlo acá). En la encuesta que está al lado hemos señalado como un defecto eso de que un Tribunal resuelva la cuestión remitiendo a otra sentencia. Algunos medicen que es algo usual, que no hay problema en eso. A mí me parece una grave irresponsabilidad hacerlo siempre, y muchísimo más en cuestiones de semejante trascendencia.

Recordemos que en julio del año pasado la cosa había estado muy dividida, con votación 4 a 3 (en disidencia estuvieron Maqueda en soledad, Petracchi y Highton por otro lado). ¿Ninguno de los votantes tenía nada más paraagregar, para contestar a los colegas, a lo que se dijo a favor y en contra de esa sentencia? Parece que no, y todos se remiten a lo dicho antes. Una dejadez inaceptable.

...

"Validez de los títulos", "inhabilidad moral", "desafuero"

Antes que nada, tenemos que recordar que en la Constitución hay dos formas de excluir definitivamente del Congreso a un diputado "electo".

- Una sólo se puedeejercer al principio de su "mandato", por que lo que se juzga es la validez de su título; está en el art. 64 C.N., y basta con mayoría simple.

- La segunda se puede ejercer en cualquier momento del período, pero requiere dos condiciones: que se trate de hechos sobrevinientes que demuestren "inhabilidad moral" (o "física", que no es el caso) y que la exclusión sea votada por dos terceras partesdel cuerpo (art. 66, C.N.).

Nótese que al bloque oficialista en principio no le dan los números para la segunda, pero sí le alcanzaron para excluirlo a Patti por la primera.

- Existe una tercera vía, que implica exclusión, pero no definitiva, sino provisoria: es la suspensión, que se asocia al llamado "desafuero" del art. 70 C.N., y que requiere como condición expecífica la existencia de unprocesamiento firme, y un voto por la misma mayoría de dos terceras partes. Esta suspensión dura lo que dure el proceso, y no da lugar a que asuma el "suplente".

En "Bussi", la Corte dijo que el art. 64 C.N. que se invocó también allí (nuestra primera vía) "sólo puede referirse a la revisión de la legalidad de los títulos de los diputados electos y la autenticidad de los diplomas, esto es, sifueron regularmente emitidos por la autoridad competente"; y luego que "no hay ninguna habilitación constitucional para examinar la habilidad moral anterior a la elección y no habiendo ninguna norma expresa no puede presumirse".

Aún así, la mayoría que excluyó a Patti todavía podría jugar la carta del art. 66, alegando que en el caso "Patti" sí hubo al final un hecho ulterior, que no existía en elmomento en que rechazó su "título" (diciembre de 2005). Ello con el criterio de que aunque la base de la imputación sea anterior a la elección, el procesamiento posterior sí es un hecho sobreviniente, muy significativo por la carga de semiplena prueba que importa (duplicada, porque a Patti le cayó más que un procesamiento, fueron hechos diversos). Esta alternativa de interpretación la dejamosmencionada, pero no es la que vemos más viable y conducente para el caso "Patti".

¿Hay cuestión abstracta?

Entre los primeros coletazos del fallo, leo en LNOL que

... el diputado oficialista Jorge Landau calificó hoy el fallo a favor de Luis Patti como "una cuestión abstracta" similar al caso del ex gobernador tucumano Antonio Bussi, y anticipó que la Cámara baja "rechazará" el planteo delex comisario para asumir como legislador.

Landau sostuvo que "lo único que hizo la Corte es reconocerle un derecho que plantea Patti, que es similar, análogo, al caso Bussi, pero no tiene efectos concretos porque es una cuestión abstracta".

Landau consideró que "es una cuestión abstracta" porque "ya asumió el diputado suplente, Dante Camaño" y "la Cámara de Diputados seguramente va a...