Caso Campoalegre 5

EL CASO DE LA COMUNIDAD DE CAMPOALEGRE1

Tercera Parte: Integralidad y Evaluabilidad2
(Este texto sólo puede darse a conocer después de haber sido solucionada la Segunda Parte)

1. Evaluación


Sobre el trabajo realizado por usted, deberá ahora estudiar con detenimiento todo el contenido y luego verificar su calidad, claridad, lenguaje, concreción, coherencia, integralidad y evaluabilidad. Paraello, aplicar la tabla de evaluación siguiente:

Califique en escala de 1 a 10 (donde 1 es nada satisfactorio y 10 es altamente satisfactorio).

Nombre del trabajo evaluado:
Alumno:
Evaluación del Trabajo: Matriz de Marco Lógico
Aspecto evaluado
Calificación

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
La conversión del Árbol de Objetivos de la Alternativa Seleccionada a la EAP incorpora todos los elementosdeterminantes.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2
La EAP resume los Fines más importante derivados de manera directa del Propósito y no se ha quedado por fuera ningún fin significativo al que contribuiría el Propósito con su logro.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3
Los Componentes de la EAP son suficientes (en la lógica interna) para el logro del Objetivo Central del Proyecto (Propósito) y no se ha quedado por fuera ningún mediode primer nivel necesario para el Propósito.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4
Las Actividades de la EAP son suficientes (en la lógica interna) para el logro de los Componentes. No se ha quedado por fuera ninguna actividad necesaria.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5
Los 4 Niveles de Objetivos del ML están narrados de manera que permitan con facilidad asignarles indicadores que los expresen adecuada y objetivamente. Noson vagos ni ambiguos.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6
Los niveles de objetivos están narrados en el lenguaje convencional recomendado, o sea: Fines, Propósito y Componentes, en participio (situación esperada). Actividades en infinitivo (acción).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
7
La redacción de cada uno de los 4 niveles de objetivos es comprensible: El lector desprevenido entiende facilmente el contenido de todos loscuadros, sin necesidad de explicaciones adicionales.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
8
La redacción de cada uno de los 4 niveles de objetivos es comprensiva: El lector desprevenido encuentra allí, sin necesidad de explicaciones adicionales, la representación de un proyecto integral y articulado, que muestra en esencia lo que hay que hacer para resolver el problema.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9
Las metas estimadas parael propósito son suficientes para resolver adecuadamente el problema planteado, de manera que disminuyen sensiblemente el déficit asociado al problema central.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
10
El dimensionamiento (valor de metas) de los componentes es suficiente para asegurar la realización del propósito en las cantidades necesarias (cobertura y retención).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
11
Los Indicadores de losFines se han formulado en concordancia con los principios de diseño sugeridos en la metodología, expresados en metas. Reúnen los requisitos de C3 (Calidad, Cantidad, Cronología), los de un "Indicador Inteligente" y los de "Evaluabilidad".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12
Los Indicadores del Propósito se han formulado en concordancia con los principios de diseño sugeridos en la metodología, expresados en metas.Reúnen los requisitos de C3 (Calidad, Cantidad, Cronología), los de un "Indicador Inteligente" y los de "Evaluabilidad".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
13
Los Indicadores de los Componentes se han formulado en concordancia con los principios de diseño sugeridos en la metodología, expresados en metas. Reúnen los requisitos de C3 (Calidad, Cantidad, Cronología), los de un "Indicador Inteligente" y los de"Evaluabilidad".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
14
Los Indicadores de actividades se han formulado en concordancia con los principios de diseño sugeridos en la metodología, expresados en metas. Reúnen los requisitos de "Evaluabilidad".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
15
Los Medios de Verificación en el nivel de Fines están especificados para cada indicador, es decir, en relación biunívoca indicador-medio de verificación....