Caso Castañeda Gutman

Análisis del caso Castañeda Gutman vs. los Estados Unidos Mexicanos
María Edith López Hernández

Pero si de triunfos se tratara, el mérito corresponde única y exclusivamente al Congreso de la Unión, como lo reconoce la sentencia. Juan Manuel Gómez Robledo

El pasado 6 de agosto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte Interamericana, Corte o Tribunal) conoció yresolvió el Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. La sentencia de la Corte ha generado diferentes interpretaciones sobre quién se puede adjudicar la victoria en este proceso, debido a que, por una parte, los abogados representantes de Jorge Castañeda Gutman alegan que fue una victoria de la legalidad; y por otra parte, el subsecretario de Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de laSecretaría de Relaciones Exteriores, Juan Manuel Gómez Robledo, alega que no se violaron derechos políticos. Sin embargo, ambas partes coinciden en que la
30

sentencia de la Corte demuestra que ésta es una instancia a la que puede acudir cualquier mexicano cuando considere que no ha encontrado la justicia en el país.1 Pero ¿por qué existen estas dos visiones de la sentencia? En un primer momentopodríamos responder que se debe a los derechos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH) que la Corte declara como violados por parte del Estado mexicano en perjuicio de Jorge Castañeda. Este Tribunal establece que el Estado mexicano violó el dere1 Véase. “Castañeda vs. el Estado mexicano”, Enfoque. Información, reflexión y cultura política. Reforma, número 753, 7 deseptiembre de 2008, pp. 14 a 16.

cho a la protección judicial (artículo 25 de la CADH). Sin embargo, no se declaran violaciones al derecho político a ser elegido (artículo 23.1 CADH) y al derecho a la igualdad ante la ley (artículo 24 de la CADH). Aunado a la anterior, como forma de reparación, la Corte manda que el Estado debe, en un plazo razonable, completar la adecuación de su derecho interno ala Convención, de tal forma que ajuste la legislación secundaria y las normas que reglamentan el juicio de protección de los derechos del ciudadano de acuerdo con lo previsto en la reforma constitucional de 13 de noviembre de 2007, de manera que a través de dicho recurso se garantice a los ciudadanos de forma efectiva el cuestionamiento de la constitucionalidad de la regulación legal del derechoa ser elegido.2 Mediante el análisis de la sentencia, pretendemos establecer la argumentación jurídica utilizada por la Corte que la lleva a establecer solamente violación al artículo 25 de la CADH; y la declaración de que no hubo violaciones a los artículos 23.1 y 24 de la CADH. Además, sobre cuáles son los aspectos relevantes que deben de ser tomados en cuenta en materia de derechos políticos.Hechos • El 5 de marzo de 2004, el Señor Jorge Castañeda presentó al Consejo General del IFE una solicitud de inscripción como candidato independiente al cargo de Presidente para las elecciones del 2 de julio de 2006. • El 11 de marzo de 2004, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, Dirección de Partidos Políticos y Financiamiento del Instituto Federal Electoral (en adelanteIFE), informó al señor Castañeda Gutman que no era posible atender su petición en los términos solicitados. Como fundamento de dicha decisión, el IFE citó, entre otras disposi2

Corte IDH, Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 184, sentencia de 6 de agosto de 2008, resolutivos 2, 3, 4 y 6.

ciones, el artículo175 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (en adelante Cofipe) que establece que corresponde únicamente a los partidos políticos nacionales el derecho de solicitar el registro de candidatos a cargos de elección. El IFE afirmó que el derecho a ser postulado y ser votado para ocupar un cargo de elección popular a nivel federal, sólo puede ejercerse a través de alguno de...