Caso Challenger
Páginas: 6 (1381 palabras)
Publicado: 18 de mayo de 2014
CASO DEL LANZAMIENTO DEL CHALLENGER
En la fría mañana del día 28 de enero de 1986, se lanzó el transbordador espacial Challenger, cuyo objetivo principal era poner en órbita los satélites TDRS-B y SPARTAN-Halley, pero explotó 73 segundos después de su lanzamiento debido a una falla en los aros de goma que debían sellar la junta entre los segmentos del cohete impulsor, ocasionando la muerte delos siete tripulantes (Dehter, s.f.)
Defectos del transbordador se habían hecho del conocimiento de los ingenieros de la NASA por parte de los ingenieros de Morton Thiokol, la empresa proveedora de motores impulsores para los cohetes, argumentando también la fallida experiencia en 7 de los 24 lanzamientos previos al Challenger que tenían una conexión con la temperatura (Portal Planeta Sedna,s.f.). Sin embargo, la misión del Challenger tuvo una alta cobertura en medios de comunicación, por lo que despertó mucho interés en el público y la NASA sintió presión para lanzarlo después de varias ocasiones de posponerlo por problemas técnicos.
Dilema: El dilema ético en este caso es si debía realizarse el lanzamiento del transbordador espacial Challenger en condiciones de temperaturadistintas a las previstas o esperadas o reprogramarlo una vez más para tener la certeza de condiciones favorables y analizar los fracasos de lanzamientos previos cuyo fracaso pudiera haber tenido una relación con la temperatura
Partes involucradas: ingenieros de la NASA, directores de la NASA, ingenieros de Morthon Thiokol, directores de Morthon Thiokol, medios de comunicación.
Tomador dedecisión: la decisión en sí fue de la gerencia de la NASA, pero sin duda alguna, las recomendaciones de los ingenieros de Morton Thiokol a los directores de esta última empresa influenciaron dicha decisión, al votar a favor del lanzamiento, pues tuvieron que “tomar una decisión gerencial” (Bazerman M. y Tenbrunsel, A. 2011).
Retos/cambios: la información con la que contaban en ese momento no erasuficiente para analizar el riesgo de la misión, que se había pospuesto en varias ocasiones, tanto por cuestiones técnicas como de temperatura. Asimismo, Morton Thiokol tenía que “consentir” y “cuidar” a su cliente, por lo que se dedicó a dejar ver que el lanzamiento era seguro.
Valores y virtudes: intervienen los valores de honestidad, respeto, tolerancia y las virtudes de la calidad en el trabajoy la prudencia.
Derechos y responsabilidades: Considero que los ingenieros de ambas empresas tenían tanto el derecho como la responsabilidad de planear un lanzamiento seguro, además de tomar en cuenta las opiniones de todas las partes involucradas.
Lugares y fechas importantes: El lanzamiento del Challenger estaba originalmente previsto para el 22 de enero, pero debido al retraso de lamisión anterior, se pospuso para el día siguiente. Posteriormente, para el 25 de enero por cuestiones climatológicas en Dakar, Senegal, que sería el lugar de su aterrizaje. Sin condiciones favorables, tuvo que reprogramarse para el 27 de enero y finalmente para el 28 de enero, cambiando las horas exactas del lanzamiento constantemente por fallas en el cierre de una escotilla (Wright, 2004)
Otrasconsideraciones: un día anterior al lanzamiento programado para el 28 de enero, la gerencia de Morton Thiokol se enteró que la NASA había convocado a una nueva licitación para proveedores de cohetes propulsores, “poniendo en riesgo su contrato exclusivo de 1,000 millones de dólares” (Dehter, s.f.).
Posible solución:
El caso del Challenger ejemplifica claramente que las decisiones apresuradasno siempre son las más correctas, así como tampoco es ético tomar decisiones individualmente dentro de una organización o empresa. Particularmente en este caso, considero que hizo falta escuchar a los ingenieros de ambas partes y darles su lugar como “consultores” de los directores para asegurar el exitoso lanzamiento y no exponer a la tripulación. Sin embargo, todas las partes involucradas se...
En la fría mañana del día 28 de enero de 1986, se lanzó el transbordador espacial Challenger, cuyo objetivo principal era poner en órbita los satélites TDRS-B y SPARTAN-Halley, pero explotó 73 segundos después de su lanzamiento debido a una falla en los aros de goma que debían sellar la junta entre los segmentos del cohete impulsor, ocasionando la muerte delos siete tripulantes (Dehter, s.f.)
Defectos del transbordador se habían hecho del conocimiento de los ingenieros de la NASA por parte de los ingenieros de Morton Thiokol, la empresa proveedora de motores impulsores para los cohetes, argumentando también la fallida experiencia en 7 de los 24 lanzamientos previos al Challenger que tenían una conexión con la temperatura (Portal Planeta Sedna,s.f.). Sin embargo, la misión del Challenger tuvo una alta cobertura en medios de comunicación, por lo que despertó mucho interés en el público y la NASA sintió presión para lanzarlo después de varias ocasiones de posponerlo por problemas técnicos.
Dilema: El dilema ético en este caso es si debía realizarse el lanzamiento del transbordador espacial Challenger en condiciones de temperaturadistintas a las previstas o esperadas o reprogramarlo una vez más para tener la certeza de condiciones favorables y analizar los fracasos de lanzamientos previos cuyo fracaso pudiera haber tenido una relación con la temperatura
Partes involucradas: ingenieros de la NASA, directores de la NASA, ingenieros de Morthon Thiokol, directores de Morthon Thiokol, medios de comunicación.
Tomador dedecisión: la decisión en sí fue de la gerencia de la NASA, pero sin duda alguna, las recomendaciones de los ingenieros de Morton Thiokol a los directores de esta última empresa influenciaron dicha decisión, al votar a favor del lanzamiento, pues tuvieron que “tomar una decisión gerencial” (Bazerman M. y Tenbrunsel, A. 2011).
Retos/cambios: la información con la que contaban en ese momento no erasuficiente para analizar el riesgo de la misión, que se había pospuesto en varias ocasiones, tanto por cuestiones técnicas como de temperatura. Asimismo, Morton Thiokol tenía que “consentir” y “cuidar” a su cliente, por lo que se dedicó a dejar ver que el lanzamiento era seguro.
Valores y virtudes: intervienen los valores de honestidad, respeto, tolerancia y las virtudes de la calidad en el trabajoy la prudencia.
Derechos y responsabilidades: Considero que los ingenieros de ambas empresas tenían tanto el derecho como la responsabilidad de planear un lanzamiento seguro, además de tomar en cuenta las opiniones de todas las partes involucradas.
Lugares y fechas importantes: El lanzamiento del Challenger estaba originalmente previsto para el 22 de enero, pero debido al retraso de lamisión anterior, se pospuso para el día siguiente. Posteriormente, para el 25 de enero por cuestiones climatológicas en Dakar, Senegal, que sería el lugar de su aterrizaje. Sin condiciones favorables, tuvo que reprogramarse para el 27 de enero y finalmente para el 28 de enero, cambiando las horas exactas del lanzamiento constantemente por fallas en el cierre de una escotilla (Wright, 2004)
Otrasconsideraciones: un día anterior al lanzamiento programado para el 28 de enero, la gerencia de Morton Thiokol se enteró que la NASA había convocado a una nueva licitación para proveedores de cohetes propulsores, “poniendo en riesgo su contrato exclusivo de 1,000 millones de dólares” (Dehter, s.f.).
Posible solución:
El caso del Challenger ejemplifica claramente que las decisiones apresuradasno siempre son las más correctas, así como tampoco es ético tomar decisiones individualmente dentro de una organización o empresa. Particularmente en este caso, considero que hizo falta escuchar a los ingenieros de ambas partes y darles su lugar como “consultores” de los directores para asegurar el exitoso lanzamiento y no exponer a la tripulación. Sin embargo, todas las partes involucradas se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.