caso chevron
Páginas: 18 (4467 palabras)
Publicado: 15 de octubre de 2014
LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD
Y SU TRATAMIENTO PROCESAL EN EL PERU
César Eugenio San Martín Castro
A. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Ya en los años 50 el profesor Edmund Mezger, de la Universidad de Munich, expresaba respecto a las condiciones objetivas
de punibilidad que "se trata de un punto muy confuso y debatido" (1958: 241). Inclusive, mucho antes, en el año 1931 Jimenez de Asúahacía mención o recordaba la confusión reinante en
este asunto (1970, VII: 47). De igual forma, en el Perú el Dr. Peña Cabrera haciéndose eco del estado de la dogmática sobre el particular advertía que el tema "es borrascoso" pues la doctrina no
ha determinado (su exacta estructura jurídica" (1977: 208). Sin
embargo, contemporáneamente gracias a los avances de la dogmática alemana se vaimponiendo gradualmente un consenso doctrinario acerca de su naturaleza jurídica, su necesidad y su radicación definitiva en el derecho penal material (J escheck, Stratenwerth, Schmidt, Bemmann, Bockelmann, ... etc).
Igualmente, en forma paralela a esa institución, el debate doctrinario se ha centrado a delimitar la naturaleza y efectos jurídicos de las condiciones de perseguibilidad o procesabilidad,distinguiéndolas con ayuda del concepto de los presupuestos procesales, estudiados precursoramente por Osear Bulow en 1868, de las
condiciones objetivas de punibilidad.
Esta última tiene especial trascendencia práctica en nuestro
ordenamiento procesal por cuanto a partir de la promulgación
del D.L. 21895, del dos de agosto de 1977, se reconoció a las
"cuestiones previas" como medio específicode defensa técnica,
aunque ya la jurisprudencia suprema las admitía, tendiente a cautelar la correcta perseguibilidad de la acción penal, pero otorgándole el carácter equívoco de cuestión pre-judicial o excepción de
naturaleza de juicio (García Rada, 1980: 28; Del Valle, 1966:
101-102).
355
La total autonomía, unánimemente reconocida, que tiene el
Derecho Procesal Penal obliga pues a unanálisis muy puntual respecto a sus relaciones con el Derecho Penal Material, y en especial entre condiciones de punibilidad y de procedibilidad, porque
de su exacta definición y concreción metodológica dependerá
concluir si existe igualdad esencial entre ambos conceptos, como
postulan Hilde Kaufmann en Alemania y Zaffaroni en Argentina, entre otros, o si -por el contrario- son institucionesdiferentes y diferenciables, cuyo tratamiento procesal en cuando medio
de defensa se realizará como cuestión previa, siguiéndose los dictados de la jurisprudencia y de la doctrina nacional, o como excepción de naturaleza de acción, que es el punto central de nuestra
sugerencia.
Por consiguiente, la óptica del presente trabajo es eminentemente práctica y tiende a tratar de esclarecer, en lo que esposible, si la ausencia de una condición objetiva de punibilidad determina la proposición con éxito de una cuestión previa o, más bien,
obliga a la deducción de una excepción de naturaleza de acción.
Para ello es menester estudiar, de modo muy conciso, todas las
instituciones que de uno u otro modo se relacionan con el tema
en cuestión; esclareciéndose como corolario final si la condiciónobjetiva de punibilidad es una institución procesal y por ende debe relacionarse directamente con la cuestión previa.
B. CONDICION OBJETIVA DE PUNIBILIDAD
El maestro J iménez de Asúa, dando cuenta del inicio de esta
institución, explicaba que aquéllas " ... surgen como excepción del
parágrafo 59 del Código Penal Alemán", correspondiendo su tratamiento orgánico como institución autónoma alprofesor Ernst
Von Beling en el año 1906 (197 6: 417). Actualmente el Código
Penal Italiano de 1930, en su Art. 44, tiene consagrada dicha institución, no así nuestro Código Penal de 1924, ni los sucesivos proyectos modificatorios que se han venido publicando a partir del
año pasado; situación que obliga a un tratamiento exclusivamente
dogmático sin referencia a la parte general de nuestro...
Y SU TRATAMIENTO PROCESAL EN EL PERU
César Eugenio San Martín Castro
A. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Ya en los años 50 el profesor Edmund Mezger, de la Universidad de Munich, expresaba respecto a las condiciones objetivas
de punibilidad que "se trata de un punto muy confuso y debatido" (1958: 241). Inclusive, mucho antes, en el año 1931 Jimenez de Asúahacía mención o recordaba la confusión reinante en
este asunto (1970, VII: 47). De igual forma, en el Perú el Dr. Peña Cabrera haciéndose eco del estado de la dogmática sobre el particular advertía que el tema "es borrascoso" pues la doctrina no
ha determinado (su exacta estructura jurídica" (1977: 208). Sin
embargo, contemporáneamente gracias a los avances de la dogmática alemana se vaimponiendo gradualmente un consenso doctrinario acerca de su naturaleza jurídica, su necesidad y su radicación definitiva en el derecho penal material (J escheck, Stratenwerth, Schmidt, Bemmann, Bockelmann, ... etc).
Igualmente, en forma paralela a esa institución, el debate doctrinario se ha centrado a delimitar la naturaleza y efectos jurídicos de las condiciones de perseguibilidad o procesabilidad,distinguiéndolas con ayuda del concepto de los presupuestos procesales, estudiados precursoramente por Osear Bulow en 1868, de las
condiciones objetivas de punibilidad.
Esta última tiene especial trascendencia práctica en nuestro
ordenamiento procesal por cuanto a partir de la promulgación
del D.L. 21895, del dos de agosto de 1977, se reconoció a las
"cuestiones previas" como medio específicode defensa técnica,
aunque ya la jurisprudencia suprema las admitía, tendiente a cautelar la correcta perseguibilidad de la acción penal, pero otorgándole el carácter equívoco de cuestión pre-judicial o excepción de
naturaleza de juicio (García Rada, 1980: 28; Del Valle, 1966:
101-102).
355
La total autonomía, unánimemente reconocida, que tiene el
Derecho Procesal Penal obliga pues a unanálisis muy puntual respecto a sus relaciones con el Derecho Penal Material, y en especial entre condiciones de punibilidad y de procedibilidad, porque
de su exacta definición y concreción metodológica dependerá
concluir si existe igualdad esencial entre ambos conceptos, como
postulan Hilde Kaufmann en Alemania y Zaffaroni en Argentina, entre otros, o si -por el contrario- son institucionesdiferentes y diferenciables, cuyo tratamiento procesal en cuando medio
de defensa se realizará como cuestión previa, siguiéndose los dictados de la jurisprudencia y de la doctrina nacional, o como excepción de naturaleza de acción, que es el punto central de nuestra
sugerencia.
Por consiguiente, la óptica del presente trabajo es eminentemente práctica y tiende a tratar de esclarecer, en lo que esposible, si la ausencia de una condición objetiva de punibilidad determina la proposición con éxito de una cuestión previa o, más bien,
obliga a la deducción de una excepción de naturaleza de acción.
Para ello es menester estudiar, de modo muy conciso, todas las
instituciones que de uno u otro modo se relacionan con el tema
en cuestión; esclareciéndose como corolario final si la condiciónobjetiva de punibilidad es una institución procesal y por ende debe relacionarse directamente con la cuestión previa.
B. CONDICION OBJETIVA DE PUNIBILIDAD
El maestro J iménez de Asúa, dando cuenta del inicio de esta
institución, explicaba que aquéllas " ... surgen como excepción del
parágrafo 59 del Código Penal Alemán", correspondiendo su tratamiento orgánico como institución autónoma alprofesor Ernst
Von Beling en el año 1906 (197 6: 417). Actualmente el Código
Penal Italiano de 1930, en su Art. 44, tiene consagrada dicha institución, no así nuestro Código Penal de 1924, ni los sucesivos proyectos modificatorios que se han venido publicando a partir del
año pasado; situación que obliga a un tratamiento exclusivamente
dogmático sin referencia a la parte general de nuestro...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.