Caso Clínico Eutanasia

Caso Quinlan

HISTORIA PERSONAL Y MÉDICA

-Karen Ann Quinlan
-abril 1975 cumple 21 años
-15 de abril : pérdida de conocimiento; paro respiratorio
-Ingreso a UCI: paro respiratorio secundario a ingesta de benzodiazepinas + alcohol + ayuno prolongado.
-Evolución: inconciente; conectada a V.M.; en relación a la V.M. ocasionalmente abre los ojos y las manos.
-Posteriormente se alimenta porsonda naso-gástrica, en relación a lo cual presenta períodos de agitación motora.
-E.E.G. no es plano.
-Los padres solicitan no utilizar lo que creen es un medio extraordinario (la V.M.), a lo cual los médicos y la Dirección del Hospital se oponen.

LA BATALLA LEGAL

Paul Amstrong, en representación de los padres, solicita la desconexión del Ventilador, aduciendo que ella estaba legalmenteen muerte cerebral.
El juez estima que Karen debe ser protegida y nombra un abogado, Daniel Coburn, como guardián de sus derechos. Coburn argumenta que esto sería eutanasia, pues Karen no cumple con los requisitos para ser declarada en muerte cerebral y que no se podría causar su muerte basándose en el argumento de su calidad de vida.
En Noviembre de 1975, el juez decide que se mantenga a Coburncomo guardián de Karen y que no se desconecte de V.M.
El caso llega a la Corte Suprema de New Jersey
Enero de 1976 la corte falla a favor de los Quinlan y recomienda que en el futuro estos casos se presenten en un Comité de Ética.
Mayo 1976 respira totalmente sin Ventilador.
Junio 1976 se traslada a una casa de reposo.
En relación a episodio de neumonía los padres se oponen a darleantibióticos.
13 de Junio de 1986, Karen Quinlan es declarada legalmente muerta.

DILEMAS ÉTICOS ESPECÍFICOS

PROBLEMA PRINCIPAL:
¿Pueden retirarse las medidas de sostén vital a una paciente en un estado vegetativo persistente?

PROBLEMAS SECUNDARIOS:
¿Pueden los familiares más cercanos de una paciente solicitar estas medidas?
¿Pueden los médicos o la Dirección del Establecimiento oponerse a lavoluntad de ellos?
PRINCIPIOS ÉTICOS INVOLUCRADOS

PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE RESPETO A LA VIDA

PRINCIPIO DE LA NO-MALEFICENCIA
La mantención de las diversas medidas terapéuticas, ¿significan un bien o un mal para Karen?

PRINCIPIO DE AUTONOMÍA
¿Se debe o no respetar la voluntad de los padres de Karen, de suspender dichas medidas?

INFORMACIÓN CLÍNICA ÉTICAMENTE RELEVANTEAntecedentes de toxicomanía
Relación previa con los padres
Lentitud en la aplicación de maniobras de resucitación efectivas
Situación neurológica caracterizada por:
Inconciencia
Episodios de agitación motora, movimientos de la cabeza y gemidos
Apertura ocasional de ojos y de manos
EEG “no plano”

INFORME ANÁTOMO-PATOLÓGICO

El daño en el cerebro de Quinlan, en contra de lo que siempre se habíapensado, no estaba en la corteza del encéfalo, sino en otra estructura cerebral: el tálamo. Con la corteza prácticamente intacta, la joven veía, oía, olía incluso.
Sin embargo, nunca fue consciente de los impulsos que recibían sus sentidos. El tálamo estaba destrozado por la hipoxia sufrida durante la parada cardiocirculatoria prolongada

ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN CLÍNICA

Situación personaly familiar como factor favorecedor de las condiciones en que se desencadena el accidente y del enfrentamiento inicial.
Relación intrafamiliar como un elemento gravitante en la posición de la familia frente a las decisiones a tomar
Relación familiar como elemento a considerar para validar o no las opiniones de la familia cuando estas implican la posible muerte de Karen.
Situación neurológicaen sí misma: estado vegetativo persistente

ESTADO VEGETATIVO PERSISTENTE

Las personas con graves daños en los hemisferios cerebrales comúnmente pasan a un estado de inconsciencia crónico, llamado estado vegetativo persistente ( EVP ), en el cual el cuerpo cíclicamente se despierta y se duerme, pero no expresa evidencia metabólica cerebral o de comportamiento que indique una función...