CASO COIDH FIV

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO ARTAVIA MURILLO Y OTROS (“FECUNDACIÓN IN VITRO”) VS. COSTA RICA
SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2012
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”),
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”), integradapor los siguientes jueces 1:
Diego García-Sayán, Presidente;
Leonardo A. Franco, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza;
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
Alberto Pérez Pérez, Juez, y
Eduardo Vio Grossi, Juez;
presentes además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobreDerechos
Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos 31,
32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte 2 (en adelante “el Reglamento”), dicta la
presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

1
De conformidad con el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte Interamericana aplicable al presente caso
(infra nota 3), que establece que “[e]n loscasos a que hace referencia el artículo 44 de la Convención Americana,
los Jueces no podrán participar en su conocimiento y deliberación, cuando sean nacionales del Estado demandado”,
el Vicepresidente de la Corte, Juez Manuel E. Ventura Robles, de nacionalidad costarricense, no participó en la
tramitación del presente caso ni en la deliberación y firma de esta Sentencia.
2

Reglamento de laCorte aprobado por el Tribunal en su LXXXV Período Ordinario de Sesiones celebrado del
16 al 28 de noviembre de 2009 el cual, de conformidad con su artículo 78, entró en vigor el 1 de enero de 2010.

2

Tabla de Contenido

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA ..........................4
II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE....................................................................... 5
III EXCEPCIONES PRELIMINARES ........................................................................... 9
A)
Falta de agotamiento de recursos internos ......................................................... 9
B)
Extemporaneidad de la petición presentada por Karen Espinoza y Héctor Jiménez
Acuña.................................................................................................................. 13
C)
Incompetencia de la Corte para conocer "hechos nuevos no incluidos" en los "hechos
de la demanda" ..................................................................................................... 15
IV COMPETENCIA .................................................................................................. 16
V PRUEBA............................................................................................................. 16
A)
Prueba documental, testimonial y pericial......................................................... 16
B)
Admisión de la prueba ................................................................................... 17
B.1)
Admisión de la prueba documental........................................................... 17
B.2) Admisión de las declaraciones de presuntas víctimas, y de la prueba testimonial y
pericial .............................................................................................................. 18
VI HECHOS ........................................................................................................... 21
A)
Técnicas de Reproducción Asistida yFecundación in Vitro ................................... 21
B)
El Decreto ejecutivo ...................................................................................... 23
C)
Sentencia de la Sala Constitucional de 15 de marzo de 2000 .............................. 24
D)
Recursos interpuestos por Ileana Henchoz y Karen Espinoza............................... 27
E)
Proyectos de ley...