Caso Corter

CORTE CONSTITUCIONAL
Sentencia No. 001-10-PJO-CC
Caso No. 0999-09-JP
I. Relevancia Constitucional
La Sala de Selección de la Corte Constitucional mediante Auto de Selección procedió a
seleccionar el caso No. 022-2009-JP que acumula las sentencias remitidas por el Juez
Sexto de Tránsito del Guayas y los Jueces de la Primera Sala de lo Laboral y Niñez y
Adolescencia de la Corte Provincialdel Guayas y fijó los parámetros de relevancia
constitucional.
II. Antecedentes
Caso No. 1 (No. 368-2009 resuelto por los Jueces de la Corte Provincial): El
15/05/2009, Lucía Bacigalupo interpone acción de protección respecto al acto de
inscripción de nombramiento de Gerente y Presidente de la compañía INDULAC
realizado por la Registradora Mercantil de Guayaquil. La acción de protección fuerechazada por el Juez Tercero de Tránsito del Guayas y fue apelada ante la Corte
Provincial. El 15/07/2009 la Sala revoca la sentencia venida en grado y acepta la acción
por irregularidades en los actos jurídicos que precedieron a dicho registro y porque la
inscripción podría ocasionar daños a terceros que de buena fe contraten con INDULAC.
Con fecha 23/03/2010 la Superintendencia de Compañíasalega la imposibilidad de
cumplir el fallo por existir otra sentencia de acción de protección que dispone lo
contrario.
Caso No.2 (No. 022-2009 resuelto por el Juez de instancia): El 21/07/2009 Juan
Bacigalupo y Zuly Bacigalupo en sus calidades de representantes legales de INDULAC
S.A. interponen acción de protección respecto a los actos emitidos por la
Superintendencia e Intendencia deCompañías por una presunta vulneración al derecho
de propiedad y debido proceso. El Juez de instancia mediante auto de calificación
acepta a trámite la acción de protección y deja sin efecto los actos administrativos. El
28/08/2009 el Juez dicta sentencia aceptando la acción de protección la cual fue apelada
por la Superintendencia e Intendencia. El juez rechazó las apelaciones por
improcedentese indebidamente fundamentadas y determinó que la interposición de la
acción extraordinaria de protección presentada por el Procurador de la Superintendencia
y la Intendencia de Compañías carecía de valor legal y la inadmitió a trámite, dando por
finalizado el proceso y disponiendo que la sentencia sea remitida a la Corte para el
desarrollo de su jurisprudencia.
III.Consideraciones yFundamentos
La Corte Constitucional a través de la Sala de Revisión emite sentencias que contengan
jurisprudencia vinculante o precedente con carácter erga omnes; la Corte está facultada
también para efectuar la revisión con efectos inter partes, pares o communis de aquellos
casos en los que se constate en la sustanciación o decisión de la causa una vulneración a
derechos constitucionales. La Cortedetermina la inexistencia de precedente
constitucional y a partir de los casos que integran esta sentencia tiene la obligación de
desarrollar los contenidos de los derechos reconocidos en la Constitución.

Problemas Jurídicos
La presente sentencia es fundadora de la competencia prevista en el art. 436.6 de la
Constitución a partir del planteamiento de los siguientes problemas jurídicos:
¿Enqué consiste y cuál es la finalidad de la competencia prevista en el numeral 6
del artículo 436 de la Constitución de la República?
Tres son los efectos esenciales que trae consigo el Estado Constitucional: a) El
reconocimiento de la Constitución como norma vinculante; b) El tránsito de un juez
mecánico aplicador de reglas a un juez garante de la democracia y de los contenidos
axiológicos dela Constitución; y, c) la existencia de garantías jurisdiccionales
vinculantes, adecuadas y eficaces para la protección de todos los derechos
constitucionales.
Los avances más notables e importante que refleja la Constitución de 2008 con la de
1998 es el tránsito de garantías constitucionales formales a garantías jurisdiccionales de
conocimiento libres de formalidades, protectoras y...