Caso de concebido bajo la protección del SOAT


DENUNCIANTE : BELMIRA CAHUAZA TORRES (LA SEÑORA CAHUAZA)
DENUNCIADO : LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (LA
POSITIVA)
MATERIA : CONCLUSION ANTICIPADA DEL PROCEDIMIENTO
POR CONCILIACIÓN
IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SEGUROS GENERALES
PRODUCTO : SOAT
PROCEDENCIA : LIMA

SUMILLA: en el procedimiento iniciado por la señora Belmira CahuazaTorres en contra de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor1, la Comisión ha resuelto lo siguiente:

(i) dar por finalizado de forma parcial el procedimiento iniciado por la señora Cahuaza en contra de La Positiva por presunta infracción al artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor, en el extremo referido al pago de los gastosmédicos y la indemnización por incapacidad temporal. Ello, en tanto que las partes han llegado a un acuerdo conciliatorio.

(ii) declarar infundada la denuncia presentada por la señora Cahuaza en contra de La Positiva por presunta infracción al artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor, en el extremo referido al pago de la indemnización por muerte que brinda el SOAT por la pérdida de suembarazo. No ha quedado acreditado que la pérdida del embarazo de la señora Cahuaza se haya producido a causa del accidente de tránsito materia del procedimiento.

(iii) declarar infundadas las solicitudes de medida correctiva y de costas y costos efectuadas por la señora Cahuaza.








Lima, 26 de noviembre de 2003

1. HECHOS

El 21 de julio de 2003, la señora Cahuaza denunció a LaPositiva por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor. En su denuncia, manifestó que el 23 de enero el vehículo con placa de rodaje VG-5559 de propiedad de Transportes Paredes Estrella y asegurado en La Positiva, se despistó, por lo que tuvo que ser trasladada de emergencia al Hospital de Bagua Grande, y luego al Hospital de ESSALUD de Chiclayo.

Por la gravedad de las lesiones,tuvo que asistir a un médico particular, en donde se advirtió que se encontraba en gestación de cinco semanas. Al respecto, indicó que se le informó que presentaba peligro de aborto, lo cual se materializó poco tiempo después. En ese sentido, pese a haber solicitado a la denunciada la carta de garantía a fin de seguir con el tratamiento, ésta le fue negada, negligencia que trajo como consecuencia lapérdida de su embarazo.

Por dichas razones, solicitó a la Comisión que ordene a La Positiva el pago de la indemnización por incapacidad temporal y muerte que la Ley del SOAT contempla, así como los gastos médicos efectuados por un monto de S/. 247. Asimismo, demandó el pago de las costas y costas en que hubiese incurrido en el procedimiento.

En su defensa, La Positiva señaló que no eracierto que no habría cumplido con el pago de gastos médicos a la denunciante, en tanto, efectuó un pago ascendente a S/. 3 102,33 correspondiente a los gastos derivados del tratamiento que recibieran tanto ella como su menor hijo en la Clínica Vesalio. Asimismo, indicó que respecto al monto solicitado por la señora Cahuaza, ésta no habría cumplido con presentar las facturas o boletas que respaldendichos gastos.

De otro lado, manifestó que respecto a la indemnización por incapacidad temporal, ésta no le correspondía a la denunciante, en tanto no cumplió con probar que se haya encontrado incapacitada. Sin embargo, ofreció el pago de la misma en función a los días que se encontró hospitalizada, tomando como base 1/30 de la Remuneración Mínima Vital (RMV).

Finalmente, La Positiva indicóque la interrupción del embarazo no era un caso de muerte, y en atención a que no se ha probado que la misma haya sido producto del accidente, no le correspondía la indemnización. De otro lado, indicó que el concebido no obtuvo la condición de jurídica de persona porque no nació, y por tanto, no correspondía ofrecerle la cobertura del SOAT.




2. CUESTIONES EN DISCUSION

Luego de estudiar...