Caso de habeas corpus

Hábeas Corpus Voto 13067-03 Exp: 03-011363-0007-CO Res: 2003-13067 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas con treinta y seis minutos del siete de noviembre del dos mil tres. Recurso de hábeas corpus interpuesto por Luz Mary Rodríguez Cortés, pasaporte de la República de Colombia #31291057, a favor suyo, de su esposo Hernán Ordóñez Zuluaga y de su hijo, elmenor David Ordóñez Rodríguez, contra la Dirección General de Migración y Extranjería. Resultando: 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:19 hrs. de 31 de octubre de 2003 (folio 1), la recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra la Dirección General de Migración y Extranjería y manifiesta que tanto ella como su esposo e hijo son de nacionalidad colombiana; ingresaronilegalmente al país, pues tuvieron que huir de Colombia porque fueron amenazados de muerte por la guerrilla, cuyos miembros se refugiaron en la finca donde vivían en el Municipio de Darién, trabajando en agricultura. Aduce que la guerrilla les obligaba a darles alimentos y alojamiento, así como a guardar camiones que probablemente tenían armas y municiones, bajo la amenaza de secuestrar a su hijoy matarles a ellos si daban aviso a la policía, al ejército o a cualquier otra autoridad. Dado el inminente peligro para sus vidas, tuvieron que huir de Colombia y refugiarse en Costa Rica. Sin embargo, el 28 de octubre pasado, en horas de la tarde, fueron detenidos y conducidos a la Dirección de Migración y Extranjería, en donde no atendieron explicación alguna y les obligaron a firmar unosdocumentos sin indicarles su contenido. Asimismo, les entregaron una copia de una orden de deportación. Aduce la recurrente que el amparado Hernán Ordóñez Zuluaga aún permanece detenido por Migración en la Quinta Comisaría. Expresa que si son deportados a Colombia sus vidas correrán grave peligro y, además, en Costa Rica vive una excuñada que les ha prestado ayuda. 2. La Licda. Flor de María ArceChacón, Subdirectora General de Migración y Extranjería, informó que los amparados entraron ilegalmente al país, tal como lo declararon, en el sentido de que entraron el 16 de octubre de 2003, eludiendo el control migratorio y sin cumplir las disposiciones que regulan el ingreso y admisión a suelo costarricense; en cuanto a la justificación que menciona la recurrente para entrar irregularmente, por lassupuestas amenazas de muerte, la desconoce por completo la Dirección; no existe solicitud alguna de refugio a favor de los amparados; ni siquiera durante casi dos semanas que estuvieron en territorio costarricense han gestionado la condición de refugiados, por lo que no urgen de dicha protección internacional. En las declaraciones rendidas ante Migración no manifestaron haber sufrido persecuciónalguna en su país de origen, por lo que lo actuado por la Dirección es completamente ajustado a derecho. Si los amparados hubieren urgido de la figura del refugio para salvaguardar su vida, apelando la lógica elemental y sentido común fue que la hubieran gestionado ante la Dirección General y no que permanecieran en forma ilegal. Si bien es cierto que los amparados fueron llevados al Departamentode Policía Especial de Migración el 28 de octubre de 2003, es falso que los oficiales no hubieran atendido las explicaciones de los amparados y, menos aún, que fueran obligados a firmar documentos sin indicarles su contenido. Por el contrario, una vez detenidos, tanto la recurrente como el señor Ordóñez Zuluaga fueron debidamente intimados sobre la relación de hechos que dieron motivo a sudetención y, consecuentemente, las explicaciones del caso sobre las resoluciones de deportación dictadas, con pleno ejercicio de su derecho de defensa

1

y demás garantías y prerrogativas procesales constitucional. Tanto así que, tal como consta en las declaraciones, manifestaron no haber sido objeto de algún maltrato físico o moral por parte de los oficiales de Migración de San José. Además, no...