caso de jorge castañeda guzman


El caso de Jorge Castañeda Gutman contra los Estados Unidos Mexicanos en la Corte Internacional de Justicia

En el 2004 Jorge Castañeda Gutman se registro para candidato presidencial en las elección del 2006 ante Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral (IFE), días después se le respondió explicándoles el articulo 175  Código Federal deInstituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), entonces vigente que establecía que los partidos políticos son los encargados de postular candidatos y los plazos específicos para registrarse que serian el 1 al 6 de enero del 2006, iniciando formalmente en octubre del 2005. Castañeda en aquel entonces levanto un juicio de amparo argumentando que el artículo 175 del Cofipe era inconstitucional, porvulnerar entre otros los derechos políticos previstos en el artículo 35 constitucional, sin embargo esta sentencia fue improcedente.
Esto llevó a Castañeda a impugnar la decisión del juez de distrito a través el recurso de revisión previsto en la Ley de Amparo, el recurso fue tramitado y decidido con relación a las primeras ante un tribunal colegiado de circuito, y a iniciativa de éste seplanteó la intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), para resolver las cuestiones de constitucionalidad. Esto sucedió entre el 8 y 16 de agosto del 2005. A SCJN tomó la decisión razonada de confirmar el sentido de la sentencia del juez de distrito que fue recurrida. Esto significó que el juicio de amparo fue considerado improcedente, lo que determinó su sobreseimiento definitivo.Por lo que Castañeda decida recurrir al ámbito internacional.
El 17 de octubre del 2005 Castañeda lleva el caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que comunicó al Estado medidas cautelares a favor del demandante para ser registrado como candidato presidencial.
En esa misma fecha, la CIDH comunicó al Estado la apertura a trámite de la petición, por supuestas violaciones alos artículos 1o., 2o., 8.1, 13, 16, 23, 24, 25, 29 y 30, todos ellos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y que involucran, entre otros derechos, el acceso a la justicia, el debido proceso, la libertad de expresión, el derecho de asociación, los derechos políticos y la igualdad ante la ley.
El Estado respondió que se analizaría la candidatura en las fechas establecidas, señalasarriba. A esto, la Comisión llevó a la Corte Interamericana la solicitud de las medidas cautelares pero ésta la negó porque su otorgamiento habría significado "un juzgamiento anticipado por vía incidental con el consiguiente establecimiento in limine litis de los hechos y sus respectivas consecuencias objeto del debate principal".
El 17 de enero de 2006, el Estado presentó sus observacionesiniciales a la queja presentada por el peticionario ante la Comisión. En dicha oportunidad hizo valer, entre otras objeciones a la admisibilidad del caso, la excepción de no agotamiento de los recursos internos, y le hizo ver a la Comisión que el peticionario no se había presentado al proceso electoral en su etapa de recepción de solicitudes de registro, que culminó el 15 de enero de 2006.
La Comisiónpropuso llevar el asunto a su etapa de fondo, así Castañeda de forma general reclamaba el artículo 175 del Cofipe (que deja a los partidos políticos la postulación de candidatos a cargos de elección popular, entre ellos el de presidente de la República) era contrario a la Convención Americana , en especial al derecho a ser votado previsto en el artículo 23 de misma, lo que a su vez violaba laigualdad ante la ley prevista en el artículo 24, que implicaba forzarlo a unirse a un partido, lo cual era contrario a la libertad de asociación, y que se veía limitado en su libertad de expresión por tal motivo.1 Además, el hecho de que el amparo que interpuso haya sido improcedente significaba que no contó con acceso a la justicia, y que le fue violado en su perjuicio el debido proceso legal, ambos...