Caso De Leopoldo Lopez
Páginas: 7 (1651 palabras)
Publicado: 13 de abril de 2011
• Caracas, 03 Mar. AVN .- El pronunciamiento que expresó recientemente la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) sobre la inhabilitación política del representante de la derecha Leopoldo Lopez (imposibilitado de ocupar cargos en la administración pública por malversación de fondos), representa un caso de intervencionismo velado.
Así lo denunció este jueves Iris Varela, diputada a laAsamblea Nacional por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), quien manifestó que la organización y funcionamiento de esta corte debe ser revisado, debido a que parece ser parcial en contra del Gobierno venezolano.
“Lo que está pasando con el señor Leopoldo López es sencillamente un intento más de intervencionismo velado de estos organismos internacionales que debemos rechazar de maneracategórica”, manifestó en el programa Despertó Venezuela, de Venezolana de Televisión (VTV).
Varela afirmó que los delitos de corrupción y Derechos Humanos no prescriben en la Constitución Nacional, razón por la cual la CIDH no debe pronunciarse a favor de un ciudadano que violentó leyes establecidas en la Carta Magna.
“¿Es que en el mundo se van a poner de acuerdo también para proteger adelincuentes y para proteger a ladrones de cuello blanco que han caído en corrupción?. Lo que quiere el sistema interamericano es proteger delincuentes”, aseveró.
Fuente: http://www.avn.info.ve/node/46292
Diputada Varela: Caso de Leopoldo López es un intento más de intervencionismo velado
La diputada del PSUV Iris Varela aseguró que el caso de Leopoldo López que se ventila en la CorteInteramericana de Derechos Humanos es un intento más de intervencionismo velado. Expresó que organismos como esa Corte no tiene que inmiscuirse en estos asuntos.
Varela dijo durante una entrevista en el canal del Estado que la Constitución venezolana señala que los delitos de corrupción no prescriben. ¿Qué quieren: ponerse de acuerdo para proteger los delincuentes y la corrupción?, se preguntó.
En suopinión, estos organismos como la OEA deben revisarse y afirmó que la Carta Interamericana fue un mecanismo de Estados Unidos para frenar lo que estaba gestándose en el continente.
Para la diputada, el proceso de escogencia de un candidato en la oposición es una pantomima, porque su abanderado será quien decida el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Fuente:http://www.globovision.com/news.php?nid=179857 03/03/2011
Abogado Héctor Faúndez: sentencia de la CorteIDH debe ser acatada por el Estado
El abogado especialista en Derechos Humanos, Héctor Faúndez, declaró que la sentencia que emita la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) es vinculante y debe ser acatada por el Estado venezolano "independientemente de lo que diga" el Contralor General de la República,Clodosbaldo Russián.
Faúndez resaltó que según el artículo 68 de la Convención Americana de Derechos Humanos, los estados partes se obligan a cumplir plena y prontamente todas las decisiones de la Comisión Interamericana "y no hacerlo convierte a Venezuela en un Estado forajido".
El experto destacó que un estado forajido es aquel que no acata las normas de derecho internacional y no cumplencon las obligaciones internacionales.
Indicó que este martes se llevaron a cabo en la CorteIDH las declaraciones de los testigos Alberto Arteaga y Jesús Cabrera, propuestos como peritos. Destacó que para este miércoles corresponde a la junta presentar sus alegatos orales y, luego de eso, la Corte otorgará a las partes un lapso de 30 o 40 días para presentar sus alegatos finales.
"La sentenciase dicta al año y medio, es decir, que entre agosto y octubre la sentencia debería estar lista y notificada a las partes", resaltó.
El experto señaló que en el sistema interamericano sólo 3 países han desacatado las normas: Trinidad y Tobago con medidas provisionales; Perú en el gobierno de Alberto Fujimori, y Venezuela en casos como el de la sentencia dictada al general Francisco Usón....
Así lo denunció este jueves Iris Varela, diputada a laAsamblea Nacional por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), quien manifestó que la organización y funcionamiento de esta corte debe ser revisado, debido a que parece ser parcial en contra del Gobierno venezolano.
“Lo que está pasando con el señor Leopoldo López es sencillamente un intento más de intervencionismo velado de estos organismos internacionales que debemos rechazar de maneracategórica”, manifestó en el programa Despertó Venezuela, de Venezolana de Televisión (VTV).
Varela afirmó que los delitos de corrupción y Derechos Humanos no prescriben en la Constitución Nacional, razón por la cual la CIDH no debe pronunciarse a favor de un ciudadano que violentó leyes establecidas en la Carta Magna.
“¿Es que en el mundo se van a poner de acuerdo también para proteger adelincuentes y para proteger a ladrones de cuello blanco que han caído en corrupción?. Lo que quiere el sistema interamericano es proteger delincuentes”, aseveró.
Fuente: http://www.avn.info.ve/node/46292
Diputada Varela: Caso de Leopoldo López es un intento más de intervencionismo velado
La diputada del PSUV Iris Varela aseguró que el caso de Leopoldo López que se ventila en la CorteInteramericana de Derechos Humanos es un intento más de intervencionismo velado. Expresó que organismos como esa Corte no tiene que inmiscuirse en estos asuntos.
Varela dijo durante una entrevista en el canal del Estado que la Constitución venezolana señala que los delitos de corrupción no prescriben. ¿Qué quieren: ponerse de acuerdo para proteger los delincuentes y la corrupción?, se preguntó.
En suopinión, estos organismos como la OEA deben revisarse y afirmó que la Carta Interamericana fue un mecanismo de Estados Unidos para frenar lo que estaba gestándose en el continente.
Para la diputada, el proceso de escogencia de un candidato en la oposición es una pantomima, porque su abanderado será quien decida el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Fuente:http://www.globovision.com/news.php?nid=179857 03/03/2011
Abogado Héctor Faúndez: sentencia de la CorteIDH debe ser acatada por el Estado
El abogado especialista en Derechos Humanos, Héctor Faúndez, declaró que la sentencia que emita la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) es vinculante y debe ser acatada por el Estado venezolano "independientemente de lo que diga" el Contralor General de la República,Clodosbaldo Russián.
Faúndez resaltó que según el artículo 68 de la Convención Americana de Derechos Humanos, los estados partes se obligan a cumplir plena y prontamente todas las decisiones de la Comisión Interamericana "y no hacerlo convierte a Venezuela en un Estado forajido".
El experto destacó que un estado forajido es aquel que no acata las normas de derecho internacional y no cumplencon las obligaciones internacionales.
Indicó que este martes se llevaron a cabo en la CorteIDH las declaraciones de los testigos Alberto Arteaga y Jesús Cabrera, propuestos como peritos. Destacó que para este miércoles corresponde a la junta presentar sus alegatos orales y, luego de eso, la Corte otorgará a las partes un lapso de 30 o 40 días para presentar sus alegatos finales.
"La sentenciase dicta al año y medio, es decir, que entre agosto y octubre la sentencia debería estar lista y notificada a las partes", resaltó.
El experto señaló que en el sistema interamericano sólo 3 países han desacatado las normas: Trinidad y Tobago con medidas provisionales; Perú en el gobierno de Alberto Fujimori, y Venezuela en casos como el de la sentencia dictada al general Francisco Usón....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.