Caso Del Trabajador Imprudente

Trinidad González Gambini
Caso del trabajador imprudente
En este caso vemos un claro reflejo de lo que es la concurrencia de culpas, es decir, cuando la responsabilidad es atribuible a ambas partes.Por un lado está la responsabilidad del trabajador quien debió tomar las medidas consideradas necesarias en el momento preciso para evitar el accidente, y por otro lado existe responsabilidad delempresario al no tener las medidas de seguridad correctamente implementadas para sus trabajadores. Para establecer si existe responsabilidad penal para el empresario hay que dilucidar si efectivamenteexiste una compensación de culpas o una “autopuesta en peligro” de la víctima o en este caso, del trabajador.
La responsabilidad del trabajador en este caso trata más sobre una autopuesta en peligro,que de una concurrencia de culpas, ya que a pesar de concurrir un riesgo típicamente relevante creado por el empresario, no existe imputación objetiva de segundo nivel, es decir, no existe imputaciónobjetiva del resultado. Aunque si existe una imputación objetiva de conducta es decir ex ante. Es el riesgo en el cual se expone el trabajador el que explica el resultado fáctico. Esto debido a que lavíctima decide realizar la conducta que sabía ponía en peligro su vida, y se instaló con un “caballete” encontrándose con ambas manos ocupadas con un recipiente con cemento y una paleta.
Si bienesto lo hizo para realizar su trabajo bajo órdenes expresas del encargado de la empresa para la cual trabajaba, al situarse en el caballete tan cerca del hoyo que no tenia protección alguna, concurrió enun comportamiento más imprudente que el cometido por el empleador al no cumplir totalmente con la norma de seguridad laboral. Esto porque el trabajador tenía en ese momento mayor deber de prever lasconsecuencias peligrosas, y pudo haber actuado de otra forma, ya sea negándose a cumplir las órdenes dadas en esas condiciones de seguridad, o asegurando él mismo el hoyo que ponía en peligro su...