Caso Derecho Mc Donalds

1º Parte

1.- ¿Cual es en líneas generales el problema que se plantea en el caso presentado?
El problema que se plantea es el hurto que se produce en un Mc Donald`s ubicado dentro del complejo Comercial La Plaza, en ese lugar se produce el robo de una cartera a una señora que se encontraba con un amigo dentro del local. A partir de este episodio la damnificada realizada la denuncia, y demandaa las autoridades del comercio para que se repongan los bienes robados.

2.- ¿Quienes son las partes del conflicto?
Las partes del conflicto son:
Quiroz Emilce – persona sobre la cual se realiza el hurto.
Mc Donald´s – establecimiento en donde se encuentra la demandante al momento del hurto.
Complejo Comercial La Plaza – lugar donde se encuentra el local de comidas rápidas.

3. ¿Cualsupone usted ha sido la pretensión de la actora?
La pretensión de la actora es el reintegro de aquellas cosas que poseía en su cartera a la hora del robo, lo que respecta a una suma de dinero en pesos y dólares, de las cuales se duda la existencia por parte del tribunal, ya que no se reconoce hecho concreto que asegure la posesión por parte de la actora.
Se debe remarcar la primera dificultad queenfrentaron tanto la jueza de primera instancia como el tribunal de apelación fue la que planteaba la absoluta discrepancia entre la versión del hecho que la actora había dado en sede penal y la que expuso en su demanda civil. En aquélla había denunciado el hurto de su cartera, que sólo había advertido veinte minutos después de ocurrido. En la demanda civil, en cambio, alegó haber sido víctima de unrobo. Según esta segunda versión, mientras un joven realizaba "maniobras de distracción" otro le habría arrancado la cartera, motivo por el cual comenzó a correr a los ladrones sin resultado positivo.

4. ¿En que supuestos jurídicos cree usted puede basar el reclamo?
El único supuesto jurídico en el cual puede basar la demanda y según lo leído en los documentos, consideramos el principio debuena fe en el cual se expresa: “el deudor esta formalmente obligado no solo a cumplir aquellas funciones expresamente asumidas en el contrato, sino que también lo esta a observar los deberes de conducta que exceden del propio y estricto deber de prestación, pero que encuentran justificación en la estructura misma de la relación contractual en todas sus fases”.

2º parte

¿Cual fue la posturadel tribunal en segunda instancia?
La postura del tribunal de segunda instancia encuentra culpable a la actora, pero considera la posibilidad de análisis de la conducta tanto de la victima como del sindicato dado el principio de buena fe, del cual se desprendería un deber secundario por parte de la empresa prestadora del servicio.
Dada la manifiesta contradicción entre las versiones penal y civilproporcionadas por la actora, las demandadas esgrimieron como defensa la completa inexistencia del hecho. El tribunal de segunda instancia no aceptó la queja. En otras palabras, dio por cierto que a la actora le fue sustraída su cartera, aunque no por vía del "arrebato" que describió en su demanda sino mediante un simple hurto, perpetrado ante la inadvertencia de la víctima.

¿Qué plantea elautor cuando refiere la adhesión de la Cámara a la tesis de la jueza de primera instancia?
La jueza de primera instancia desestimó el encuadre normativo que proponía la actora, basado en el art. 1118 del Código Civil. Afirmó que si bien la responsabilidad a discernir era de naturaleza contractual, no pertenecía al régimen específico regido por la norma invocada en la demanda.
A continuación lamagistrada dio por existente el hecho de la sustracción, pero se inclinó a favor del relato primigenio de la actora, es decir, la versión expuesta en sede penal: el hurto "subrepticio" sólo advertido veinte minutos después de ocurrido. De todos modos, concluyó que la demandada era responsable.
Para ello afirmó la existencia de un "deber de seguridad" inherente al contrato. No obstante, le endilgó...