Caso Elmer

ADAPTACION DEL CASO ELMER

Un nieto asesinó a su abuelo para cobrar la herencia que éste le cedía en su testamento, temiendo que el anciano pudiera cambiar su última voluntad. Descubierto el crimen, el nieto fue encarcelado y se planteó el problema jurídico de sí tenía o no derecho a cobrar la herencia de su abuelo. Aunque el testamento era aparentemente válido y las leyes testamentarias nopreveían ninguna excepción para el caso en el que el sucesor hubiera causado intencionalmente la muerte del testador para acelerar el trámite sucesorio, el fiscal consideró que el nieto no tenía derecho a recibir la herencia y así lo planteó ante el tribunal que consta de tres magistrados, el mismo que dicta la siguiente sentencia:

En la ciudad de La Plata, a los 6 días del mes de junio de 2008,se reúne el Supremo Tribunal constituido para dictar sentencia en el proceso incoado por el nieto asesino en el que se debe determinar si tiene derecho a cobrar la herencia del abuelo. Habiendo escuchado los argumentos del Fiscal y de los representantes del pretendido heredero, recibida la prueba aportada por las partes, los señores jueces de este Excelentísimo Tribunal expiden sus votos en lossiguientes términos:

El señor Juez Juan Gray dijo: “Distinguidos colegas, estamos aquí reunidos para determinar si un hombre que ha cometido un hecho aberrante puede hacer valer un derecho que tiene su origen en tan infamante falta. Los abogados del nieto asesino no niegan los hechos (sobre cuya verdad real se asienta la condena penal dictada hace tres meses en su contra), ni tampoco la intenciónque motivó su comisión, esto es, la finalidad de acelerar el trámite sucesorio. Su posición se reduce a afirmar que, independientemente del valor o disvalor moral que merezca la conducta de asesinar a su abuelo, lo que en este proceso se debe determinar es a quién corresponde recibir la herencia que el muerto dispusiera mediante testamento. En este sentido afirman que es perfectamente legítimode acuerdo con el contenido del orden jurídico vigente que el asesino de su abuelo pueda cobrar su herencia, aunque el crimen haya sido cometido para acelerar el trámite sucesorio. No existe ninguna excepción en las leyes testamentarias que contemplen el caso y el testamento del muerto ha sido realizado de acuerdo con lo establecido por ellas. Distinguidos colegas, creo que es nuestra obligación,como miembros de este tribunal, ayudar a desterrar la absurda y atroz concepción del derecho que encierra la tesis de los abogados del nieto asesino. Esta concepción sostiene que estamos frente a un sistema jurídico cada vez que un grupo humano logra imponer cierto conjunto de normas en determinada sociedad y cuenta con la suficiente fuerza para hacerlas cumplir, cualquiera que sea el valor moralde tales normas. Esto ha generado el obsceno lema “la ley es la ley”, con el que se han intentado justificar los regímenes mas aberrantes. Desde antiguo, los pensadores más lúcidos han argumentado para demostrar la falsedad de esta forma de entender el derecho. Nos han enseñado que por encima de las normas dictadas por los hombres hay un conjunto de principios morales universalmente válidos einmutables que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales inscritos en la verdadera naturaleza humana. Ellos incluyen el derecho a la vida, a la integridad física, a expresar opiniones políticas, a ejercer un culto religioso, a no ser discriminado por razones de raza, etc. a no ser coaccionado sin un debido proceso legal. Son esos mismos criterios de justicia los que prohíbenterminantemente que alguien pueda verse beneficiado por la comisión de un crimen atroz. Este conjunto de principios conforman lo que se ha dado en llamar “derecho natural”. Las normas positivas dictadas por los hombres sólo son derecho en la medida que se conforman al derecho natural y no lo contradicen. Cuando enfrentamos un conjunto de normas, como las leyes testamentarias, que están en oposición...