CASO EXXO MOBIL

Universidad de Carabobo
Facultad de Cs. Jurídicas y Políticas
Escuela de Derecho








Derecho Minero
Integrantes:








Valencia, Mayo de 2014

El largo proceso de arbitraje que se llevó adelante entre Petróleos de Venezuela y ExxonMobil ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC, por sus siglas en inglés) por la expropiación de los proyecto Cerro Negro de la Fajadel Orinoco, y La Ceiba, incluyó una decisión en la que se evitó una "doble indemnización" por los reclamos planteados ante la propia ICC, como ante el Centro Internacional para la Resolución de Diferencias Relativas a la Inversión (Ciadi) del Banco Mundial.
El fallo por el arbitraje indica en su texto que a Pdvsa, Pdvsa Cerro Negro y ExxonMobil (presentada como Mobil Cerro Negro), se lesconsultó si "el caso en paralelo que se sigue en el Ciadi es relevante para la causa" en la Cámara de Comercio, y en caso de respuesta positiva, en qué forma y cuál sería el estatus de ese procedimiento.
Ante ello, Mobil Cerro Negro declaró que el arbitraje que se lleva en el Ciadi es solo relevante "en dos aspectos": el primero es que el procedimiento en el Ciadi cumple con la "acción legal" prevista enel Acuerdo de la Asociación Cerro Negro en caso de alguna "medida discriminatoria", y el segundo aspecto relevante es que "puede ser necesario tomar en cuenta el procedimiento ante el Ciadi para evitar en el futuro una doble indemnización" por los reclamos sobre los activos de ExxonMobil.
En detalle, la sentencia cita la declaración de Mobil Cerro Negro, que manifestó que "de recibir el pago (dePdvsa) de una indemnización en este arbitraje (ante la ICC) por cualquier daño, y posteriormente recibe alguna indemnización dentro del arbitraje en el Ciadi por cualquier daño sufrido, Mobil Cerro Negro reembolsará a Pdvsa y Pdvsa Cerro Negro por los pagos hechos, en tanto que esos se refieren a las mismas medidas discriminatorias".
Evitar la doble indemnización implicaría que se pueda recibiruna segunda sentencia de pago del caso ante el Ciadi, tal y como manifestara hace una semana el ministro de Petróleo y Minería, Rafael Ramírez.Sin embargo, luego al anuncio de Venezuela y Pdvsa de no pagar nada que la sentencia de la ICC ($907 millones) a ExxonMobil, la petrolera estadounidense afirmó a inicios de enero que no descarta la posibilidad de obtener una mejor compensación de Pdvsa enel arbitraje por los activos de Cerro Negro, y anunció que la "demanda más amplia se encuentra en marcha ante el Ciadi del Banco Mundial". 
Actualmente, en Venezuela, se encuentran vigentes Acuerdos Bilaterales de Promoción y Protección de Inversiones con: Holanda, Argentina, Suiza, Ecuador, Chile, Portugal, Barbados, Reino de Dinamarca, Reino Unido de Gran Bretaña , República Checa República deLituania, España, Suecia, Uruguay, Alemania, Costa Rica, Canadá, Reino de Suecia, Paraguay, España, Brasil, Perú, Países Bajos ]y Estados Unidos .
MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAGENAR Y GRAVAR (“FREEZING ORDER”)
Los derechos de Nyna Alklebolag R.U. en el arrendamiento de la Refinería en Dundee, Escocia. Cualquier dinero en cualquier cuenta a nombre de PDVSA o de cualquier empresa en que PDVSAtenga intereses Se le dio a PDVSA 5 días para que informara de la ubicación de cualquier activo por valor superior a US $ 5.000, oo, salvo que esa información pudiera “incriminar” a PDVSA. La orden no prohibía a PDVSA disponer de activos siempre que fuera “en el curso normal de sus negocios”. La medida podía ser levantada mediante pago (a nombre de la Corte) o fianza, por el mismo monto.
MOTIVACIONDE LA SENTENCIA QUE REVOCA LA MEDIDA
El Juez aceptó, también, el argumento de Exxon-Mobil, según el cual, un demandado hace “disipación de activos”, no sólo cuando transfiere sus activos fuera de la jurisdicción donde podría haber ejecución del laudo arbitral, sino cuando con eso pretende hacer la ejecución más difícil o costosa (citó jurisprudencia bajo la Ley de Arbitraje Británica ) e. No...