Caso Ferrari CNCAF

Caso “Ferrari” (Constitucionalidad de la Colegiación Obligatoria)
Fallo Completo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV.
Texto completo del fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal:
2ª Instancia.- Buenos Aires, setiembre 18 de 1985.
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El doctor Galli dijo:
1. A fs.278 el Juez de Primera Instancia, remitiéndose a un precedente suyo cuya copia acompaña a fs. 274/277, hizo lugar a la acción de amparo
intentada por Alejandro M. Ferrari y declaró la inconstitucionalidad de la ley 23.187. Entendió que la finalidad de la acción en cuestión debe ser
interpretada en forma amplia en cuanto ella está fundada en el art. 33 de la Constitución Nacional y en el caso la leyimpugnada era de operatividad
inmediata, lo que tornaba admisible en ese aspecto la demanda intentada. De adoptar un criterio estricto de admisibilidad podía dejarse sin protección
jurisdiccional a quienes se encontrasen afectados en sus derechos constitucionales en virtud de decisiones obligatorias que excediesen el marco del
acto u omisión que literalmente prescribe la ley. Tampoco entendióreceptable la objeción del Ministro de Educación y Justicia en cuanto a la existencia
de otras vías procesales en protección del derecho discutido, toda vez que, como el mismo informante lo reconocía, de utilizarse el medio idóneo del
juicio ordinario la decisión que se alcanzase en él, por el solo transcurso del tiempo, se tornaría abstracta careciendo de eficacia el accionar de la
justicia. Rechazótambién la objeción en cuanto al impedimento de declarar la invalidez constitucional de una ley a través de esta acción de amparo, en
tanto que en el caso de denegarse por esa razón el amparo se le privaría del único remedio judicial al que podría acceder el accionante, creando una
verdadera privación de justicia.
En cuanto al fondo de la discusión recordó el magistrado lo previsto en el art. 14de la Constitución Nacional sobre el reconocimiento del derecho de
asociación -que significa la libertad de no asociarse-, derecho no absoluto y, por tanto sujeto a reglamentación que no desconozca ni altere su esencia.
Recordó que el Estado ha sido creado para garantía de los derechos de los particulares y el poder que el gobierno ejerce le es delegado por el pueblo, y
no puede extenderse másallá de los límites que establece su Constitución. De allí concluyó que una ley que obligue a las personas a asociarse
compulsivamente, violenta el derecho a la libertad que le es propia y, que no ha delegado y que procede de la misma Constitución. Sin desconocer la
legitimidad del ejercicio del poder de policía por parte del Estado, afirmó que no pudiendo obligarse a la persona a asociarse sin suconsentimiento a una
entidad no puede el Estado delegar en esta última una atribución que a su vez le ha sido delegada por el pueblo.
Las costas las impuso a la vencida.
2. A fs. 294/296 el apoderado del Ministerio de Educación y Justicia apela el pronunciamiento antes mencionado, señalando que toda vez que el
sentenciante se ha remitido a un fallo anterior suyo recaído en la causa, "Solari, AlfredoAntolín c. Estado nacional s/ amparo", agregando fotocopia
auténtica, procede a hacer lo mismo con la expresión de agravios agregada en esos autos como modo de expresión de agravios contra la sentencia
recaída en autos.
En la fotocopia agregada a fs. 284/293 se sostiene que el a quo en seis escuetos considerandos ha declarado la inconstitucionalidad de una ley
sancionada por más de doscientosdiputados y cuarenta senadores, luego de estudios en las respectivas comisiones y de largos y fundados debates en
el seno de cada Cámara. A ello agrega que dicha ley es una regulación similar a aquellas de la mayoría de las provincias de la Corte Suprema de
Justicia, contando con el beneplácito de la mayoría de los abogados del foro local, salvo algunos casos aislados.
Dice el apelante que no...