Caso Fisheries Jurisdictions

Fisheries JurisdictionsDiscusión Islandia quería extender su exclusividad de pesca a 50 millas náuticas, una zona de pesca exclusiva mas amplia porque tenía hasta las 12 y lo hace. El Reino Unidolleva la cuestión a la corte. Habían hecho un pacto sobre las 12 millas que establecía que, si las extendían, llevarían la cuestión a la C.I.J. La C.I tenía que decidir acerca de su competencia paraentender el caso.
Particularidad del caso Islandia no se presentó ante el tribunal de justicia, solo fue el Reino Unido e Islandia mandó una carta.
C.I hace un esfuerzo por deducir cuáles serían losargumentos de Islandia si se hubieran presentado. Esto no es habitual. Las normas del estatuto son que en la ausencia de las partes no se las debe perjudicar, es decir, la corte tiene que hacer loposible para no perjudicarlas.
En ese intercambio de notas, queda claro que la corte tiene competencia sobre ese caso. Los métodos que utiliza la corte para llegar a esta conclusión son losantecedentes de las notas (art. 32) y el sentido corriente (Convención de Viena art. 31).
Argumentos de Islandia:
Manda una carta diciendo que hubo “cambios legales” la competencia de la corte es el precioque pagó para tener una zona pesquera exclusiva de 12 millas, y ahora es reconocido generalmente por lo que ya no hubiera tenido que pagar ese precio. Se satisfizo al objeto del tratado. Lo que dice esque hizo esa concesión de que el Reino Unido tenga competencia a cambio de las 12 millas, pero ahora ya tiene las 12 millas porque están consagradas en el derecho internacional una vez que hicieron eltratado. El objeto para ellos ya está satisfecho porque tienen las 12 millas, pero las consiguieron por medio del derecho consuetudinario, por lo que Reino Unido no tiene nada que ver. Este argumentoes malo porque ellos se beneficiaron de que el Reino Unido reconozca esas 12 millas, por lo que ahora no pueden decir que el tratado no es vinculante y que te beneficiaste por otro motivo (quid por...