Caso Ford Taurus

CASO: FORD TAURUS
Henry Ford fundó la Ford Motor Company en 1903. Después de varias décadas compitiendo en el mercado de automóviles, la compañía Ford estaba organizada según una estructura funcional tradicional, donde cada departamento especializado tenía sus propios objetivos y veía a los demás como potenciales generadores de problemas que entorpecían el buen funcionamiento de la empresa. Deesta forma, cada vez que Ford se enfrentaba al desarrollo de un nuevo automóvil, las diferentes funciones implicadas tenían que asignar parte de sus especialistas al nuevo proyecto, siendo éstos coordinados por un director de nuevos productos (y su equipo). Este director no pertenecía a la cadena de mando, por lo que parte de su tiempo lo tenía que dedicar a convencer a los responsables de losdistintos departamentos funcionales para que cediesen al proyecto de desarrollo del nuevo automóvil a sus mejores especialistas. Sin embargo, no siempre conseguían los más adecuados y la asignación al proyecto era a tiempo parcial.
A su vez, la forma tradicional de diseñar un automóvil solía requerir un diagrama secuencial de flujo. El proyecto de desarrollo se llevaba de departamento a departamentode la siguiente forma: los diseñadores proyectaban el nuevo modelo de automóvil en el papel, les entregaban el diseño a los ingenieros y éstos hacían cálculos para determinar cómo producirlo. Los planos resultantes se encargaban a producción, quien preparaba las líneas de mecanizado y ensamblado y, a su vez, los pasaba a compras para que seleccionase proveedores de confianza, normalmente seseleccionaba al proveedor que ofrecía mejor precio. Posteriormente, venían los departamentos de marketing, jurídico y servicios a concesionarios y, por último, los clientes.
Este enfoque en el que cada departamento realizaba su trabajo con mínimas referencias sobre las necesidades de los otros departamentos se traducía en continuas marchas atrás en cada una de las diferentes etapas del proceso paracorregir los errores cometidos. Así, por ejemplo, si los ingenieros observaban que no era técnicamente factible la fabricación del nuevo modelo diseñado, devolvían el proyecto a los diseñadores. A su vez, si el departamento de producción detectaba que no podía diseñar un nuevo sistema productivo para cumplir las especificaciones marcadas con la tecnología que poseía o podía adquirir, devolvía losplanos al departamento de ingeniería para que modificase sus propuestas iniciales y el proceso volviese a comenzar con unas perspectivas más acordes con los recursos materiales que poseía la empresa. Sin embargo, cuanto más avanzado estaba el proyecto en la secuencia, tanto más difícil era hacer los cambios y más costoso resultaba. En definitiva, cada vez que un departamento tenía que hacer frente aun problema, afirmaba que era responsabilidad del departamento anterior.
Con todo ello, los especialistas se identificaban principalmente con el departamento donde desempeñaban su actividad, no con el equipo de desarrollo del nuevo producto al que se les destina temporalmente. Después de todo, sus recompensas y oportunidades profesionales dependen de sus jefes funcionales, no del director denuevos productos, de escasa influencia en la pirámide organizativa.
A los proveedores se les asignaba unos tiempos mínimos de entrega y el que ofertaba más barato era quien casi siempre obtenía el contrato. Ello significaba que se asignaban contratos a distintos proveedores para cubrir la misma sección o partes del automóvil. Existía muy poca confianza entre Ford y sus proveedores. Ford sólo secomunicaba con ellos una vez que sus diseñadores habían concluido todas las especificaciones del automóvil, por lo que no se tenían en cuenta sus conocimientos especializados. El proveedor tenía que fabricar el componente, taly como constaba en las especificaciones de Ford.
El resultado de esta forma organizativa es que, en aquel entonces, un proyecto de desarrollo importante típico de un nuevo...