Caso Forneron

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO FORNERON E HIJA VS. ARGENTINA
RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA
DE LA SENTENCIA DE 27 DE ABRIL DE 2012
(Fondo, Reparaciones y Costas)
El 27 de abril de 2012 la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró, por
unanimidad, que el Estado de Argentina resultó internacionalmente responsable por la
violación de los derechos ala protección y a las garantías judiciales, a la protección a
la familia, y por el incumplimiento de su obligación de adoptar disposiciones de
derecho interno, en perjuicio de Leonardo Aníbal Javier Fornerón y de su hija M, así
como a los derechos del niño en perjuicio de esta última1.
Los hechos del presente caso se refieren a diversos procesos judiciales relativos a la
guarda judicial yposterior adopción de M por parte del matrimonio B-Z sin contar con
el consentimiento del señor Fornerón, padre biológico de M, así como a la falta de
establecimiento de un régimen de visitas a favor de aquel, y a la falta de investigación
penal sobre la supuesta “venta” de la niña al matrimonio de guarda.
El 16 de junio de 2000 nació M, hija de Diana Elizabeth Enríquez y del señor Fornerón.
Aldía siguiente la señora Enríquez entregó su hija en guarda provisoria con fines de
adopción al matrimonio B-Z, en presencia del Defensor de Pobres y Menores Suplente
de la ciudad de Victoria, quien dejó constancia de ello en un acta formal. La Corte
aclaró que existen indicios de que la entrega de M al matrimonio B-Z pudo haber sido a
cambio de dinero, sin embargo, el Tribunal determinó que nocontaba con los
elementos suficientes para llegar a una conclusión, debido, principalmente, a la falta
de una investigación penal sobre los hechos.



Integrada por los siguientes Jueces: Diego García-Sayán, Presidente, Manuel E. Ventura Robles,
Vicepresidente; Margarette May Macaulay; Rhadys Abreu Blondet; Alberto Pérez Pérez, y Eduardo Vio Grossi.
El Juez Leonardo A. Franco, denacionalidad argentina, no participó en el presente caso de conformidad con
el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. El Secretario del Tribunal es Pablo Saavedra Alessandri y la
Secretaria Adjunta es Emilia Segares Rodríguez.
1
La Corte se refirió a la niña como M y al matrimonio adoptante como B-Z con el fin de proteger la
identidad de aquella.

2
El señor Fornerón no tuvo conocimiento delembarazo sino hasta avanzado el mismo y,
una vez enterado de ello, preguntó varias veces a la señora Enríquez si él era el padre,
lo cual fue negado por la madre en toda ocasión. Tras el nacimiento de M, y ante las
dudas sobre el paradero de la niña y sobre su paternidad, el señor Fornerón acudió
ante la Defensoría de Pobres y Menores, manifestando que deseaba, si correspondía,
hacerse cargode la niña. Por su parte, la señora Enríquez manifestó ante la Defensoría
que el señor Fornerón no era el padre de la niña. Un mes después del nacimiento de M
el señor Fornerón reconoció legalmente a su hija.
El 11 de julio de 2000 la Fiscalía solicitó al Juez de Instrucción la adopción de medidas
previas, ante la incertidumbre sobre el destino de la niña y dadas las contradicciones
en quehabía incurrido la madre, señalando que no se podía descartar que se hubiera
cometido un delito correspondiente a la supresión y a la suposición del estado civil y de
la identidad. Si bien el fiscal y el juez a cargo de la investigación establecieron la
existencia de indicios de que M habría sido entregada por su madre a cambio de
dinero, el Juez de Instrucción ordenó en dos oportunidades elarchivo de la
investigación penal dado que a su criterio los hechos relativos a la alegada “venta” de
la niña no encuadraban en ninguna figura penal. Finalmente, la Cámara en lo Criminal
de Gualeguay confirmó el archivo de la causa.
Por otra parte, el 1 de agosto de 2000 el matrimonio B-Z solicitó la guarda judicial de
M. En el procedimiento judicial sobre la guarda, el señor Fornerón fue...