Caso Fraticelli

Caso Fraticelli.

La CSJN ratifica y amplia el criterio sustentado in re "Llerena"
Recientemente, la CSJN al tratar el recurso deducido en el caso "Fraticelli", resolvió hacer lugar al mismo y anular la sentencia por cuanto los jueces habían intervenido con anterioridad. Lo más destacable es que la intervención anterior se refiere a la confirmación del auto de procesamiento.
Homicidio calificadopor el vínculo y por alevosía. VIOLACION A LA GARANTIA DE IMPARCIALIDAD, AL DERECHO DE DEFENSA Y A LA DOBLE INSTANCIA JUDICIAL. Jueces de Cámara que desestimaron las nulidades planteadas por la defensa y confirmaron el procesamiento de la imputada y posteriormente intervinieron en el tribunal que revisó la condena de primera instancia. "Temor de parcialidad". No podrá formar parte del tribunalquien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra función o en otra instancia en la misma causa. RECURSO EXTRAORDINARIO. PROCEDENCIA. D. 81. XLI. – "Dieser, María Graciela y Fraticelli, Carlos Andrés s/ homicidio calificado por el vínculo y por alevosía —causa N° 120/02—." – CSJN – 08/08/2006

S u p r e m a C o r t e :
La Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe,rechazó la queja promovida por la defensa de María Graciela Dieser contra la resolución que denegó el recurso de inconstitucionalidad local, a su vez interpuesto contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto, que confirmó la condena de la nombrada dictada por el juez de primera instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de la ciudad de Melincué.//-""Contra esepronunciamiento se interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegación dio lugar a la presente queja (fs. 652/1030vta., 1034/1064, 1066/1108 y 1109/1110)).-
I""En cuanto aquí interesa, la defensa técnica de la nombrada se agravia de que fue afectada la garantía que le asiste a su defendida de ser juzgada por un tribunal imparcial, porque dos de los tres magistrados, integrantes de la Cámara Penalde Venado Tuerto, que suscriben el voto mayoritario a favor de la condena mediante la sentencia nº 38/03, son los mismos que intervinieron previamente en diversas apelaciones suscitadas en el mismo proceso, entre ellos: el auto que confirmó el procesamiento y prisión preventiva.- ""En prieta síntesis, adujo que se afectaron las garantías de objetividad de jurisdicción -imparcialidad- y de dobleinstancia que le asisten constitucionalmente.-
II""La Corte provincial, por mayoría, en el punto 3.1.4 de la resolución nº 410 rechazó la concesión del agravio precedentemente expuesto por la defensa en oportunidad de la interposición del remedio federal del artículo 14 de la ley 48 (cfr. fojas 1049/1051 del legajo del recurso de hecho).-
Para ello, señaló que "la postulación que gira en torno ala violación de la garantía del debido proceso y a la doble instancia en razón de que este Cuerpo no aplicó sus propios criterios sentados in re "Marconetti" (A. y S., T. 79, pág. 368), carece de sustentabilidad para operar la apertura de esta instancia de excepción". "Ello así, por cuanto... solo se limita a afirmar que ninguna diferencia existe entre ambos casos, pero sin criticar lasmotivaciones expuestas por este Tribunal para concluir que no () podían transpolarse los criterios empleados en dicho ante-cedente al 'sub examine' atento a la diversidad de hecho y derecho entre ambos". Y continuó: "Así, dijo este Cuerpo que el caso en estudio no podía asimilarse ... en tanto en aquel caso la violación sustancial al procedimiento radicaba en que uno de los Vocales de la Cámara que debíarevisar la resolución condenatoria dictada por el Inferior había intervenido como Juez instructor, mientras que en la presente causa la situación era sencillamente distinta, pues se estaba ante un supuesto donde la Cámara desplegaba una actividad revisora que se daba en el ámbito impugnativo -recurso de nulidad y apelación- previsto por la ley ..." "Pero, además, hizo hincapié esta Corte en que la...