caso gabcikobo

Caso Gabcikovo – Nagymaros (Hungría vs. Checoslovaquia)
Corte Internacional de Justicia 1977
(a) El Tratado de 1977 fue reconocido por ambas partes, válidamente concluido y entró debidamente envigencia. Asimismo, el Tratado no contemplaba la posibilidad de suspenderlo (paralizando las obras y los trabajos relativos al proyecto) ni llevarlo a cabo de acuerdo a un calendario no aprobado por losdos socios. Así, la suspensión, según el Tratado, no puede realizarse. Además, en el resumen de los hechos se dice que Hungría alegó que, a pesar de que ella suspendió o abandonó ciertas obras, porel contrario, ella nunca suspendió la aplicación del Tratado, lo cual contradice el artículo 45 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados, que establece que Un Estado no podráya alegar una causa para (…) suspender la aplicación del Tratado (…) si, después de haber tenido conocimiento de los hechos, ese Estado: a) ha convenido expresamente en que el tratado es válido,permanece en vigor o continúa en aplicación o b) (…) ha dado su aquiescencia a la validez del tratado del tratado o a su continuación en vigor o en aplicación.
En atención al art. 62 de la Convenciónde Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados que podría alegarse por Hungría, en defensa de Checoslovaquia hay que argumentar que el cambio producido en las circunstancias no constituye baseesencial del consentimiento de las partes en obligarse por el Tratado puesto que sería necesario que efectivamente hubiese cambiado alguna de las circunstancias sobre las que se obligaron las partes.Respecto a la “estado de necesidad ecológica” argumentado por Hungría, hay que decir que para que un Estado argumente el Estado de necesidad ha de cumplir los requisitos del art. 25 del Proyecto deArtículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, puesto que el informe emitido por Hungría consta de meras previsiones y estimaciones futuras que no están garantizadas...