caso gutieres soler

Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia
Obligación de respetar los derechos, Integridad personal, Libertad
Personal, Garantías judiciales, Protección judicial, Obligación
de reparar
Hechos de la demanda: Supuesta privación de la libertad personal y vulneración de la integridad personal de Wilson Gutiérrez Soler, perpetradas
por un agente del Estado y un particular (ex agente del Estado) que, conla aquiescencia de servidores públicos, emplearon los medios a disposición de la Fuerza Pública para detener a la presunta víctima e intentar
extraerle una confesión mediante torturas, por la alegada comisión de un
ilícito —del cual eventualmente la justicia nacional lo declaró inocente”. A nivel interno, el señor Gutiérrez Soler “supuestamente agotó todos
los medios a su alcance para lograrjusticia y reparación”; sin embargo,
sus denuncias fueron desestimadas. En este sentido, la Comisión señaló
que “la presunta impunidad de los responsables y la falta de reparación,
transcurridos diez años de los hechos, no sólo han destruido el proyecto
de vida de Wilson Gutiérrez Soler y de los miembros de su familia, sino
que han tenido un impacto negativo en su seguridad y en algunos casoslos ha forzado al exilio”.
Fecha de interposición de la denuncia ante la Comisión: 5 de noviembre de 1999
Fecha de interposición de la demanda ante la Corte: 26 de marzo de
2004
Etapa de Fondo, Reparaciones y Costas
Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia. Fondo, Reparaciones
y Costas, Sentencia del 12 de septiembre de 2005, Serie C, No. 132.
395

396

CASO GUTIÉRREZ SOLER VS.COLOMBIA

Voto Razonado del Juez Sergio García Ramírez
Voto Razonado Concurrente del Juez Oliver Jackman
Voto Razonado del Juez Antônio A. Cançado Trindade
Composición de la Corte: Sergio García Ramírez, Presidente; Alirio
Abreu Burelli, Vicepresidente; Oliver Jackman, Juez; Antônio A. Cançado Trindade, Juez; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán,
Juez; y Ernesto Rey Cantor, Juezad hoc; presentes, además*, Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta.
Artículos en análisis: CADH: 5o. (Integridad personal); 7o. (Libertad personal); 8o. (Garantías judiciales); y 25 (Protección judicial) de la
Convención Americana de Derechos Humanos, en relación con la obligación establecida en el artículo 1.1 (Obligación de respetar los derechos); 63.1 (Obligación de reparar) de lamisma. Convención Interamericana contra la Tortura: artículos 1o., 6o. y 8o.
Otros instrumentos y documentos citados
—— Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (“el
Protocolo de Estambul”).
Asuntos en discusión: A) Fondo: Medidas provisionales; Prueba
(principio del contradictorio, recepción y valoración): Pruebadocumental, Prueba testimonial y pericial, Valoración de la prueba: Valoración de
la prueba documental (declaraciones juradas no rendidas ante fedatario
público); Valoración de la prueba testimonial y pericial; Violación a la Integridad personal (artículo 5o.) e incumplimiento de las obligaciones contenidas en los artículos 1o., 6o. y 8o. de la Convención Americana contra
la Tortura(Reconocimiento de responsabilidad internacional; petición de
derechos nuevos distintos a los establecidos en la demanda por la Comisión, investigación ex officio en casos de tortura, violación a la integridad
personal de los familiares de las victimas). B) Reparaciones: Obligación
de reparar (aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana)
* Secretario de la Corte, Pablo Saavedra Alessandri,informó al Tribunal que, por
El
motivos de fuerza mayor, no podía estar presente en la deliberación y firma de la presente
Sentencia.

CASO GUTIÉRREZ SOLER VS. COLOMBIA

397

(restitutio in integrum, imposibilidad de alegar disposiciones de derecho
interno para no cumplir la obligación de reparar): A) Beneficiarios, B)
Daño material (concepto, alcance): a) Pérdida de ingresos, b) Daño...