CASO HOTEL HILTON CARTAGENA

Con tutela, el Hilton busca desvirtuar fallo judicial: abogado
ANGELICA BLANCO CORTINA
@ElUniversalCtg
CARTAGENA DE INDIAS
30 de Octubre de 2013 03:48 pm
Tras el contundente fallo proferido por el Consejo de Estado contra el Hotel Hilton donde le ordena restituir los 26.961 metros cuadrados de terreno que han ocupado durante tres décadas para expandirse, la Sociedad Compañía Hotelera Cartagenade Indias S.A. (propietaria del Hotel Hilton) interpuso una acción de tutela apelando al derecho al debido proceso (Lea: Claridades de un fallo histórico que marca a El Laguito).
Según Norberto Gari García, abogado de la contraparte que promovió y le ha ganado este litigio al hotel, desde mayo pasado, cuando se hizo público el fallo, la compañía hotelera ha buscado la manera de evadir elcumplimiento de la sentencia, para lo cual pidieron una aclaración, una complementación y la nulidad de la sentencia.
En mayo el Consejo de Estado les contestó haciendo las aclaraciones y la complementación, pero les negó la nulidad.
Luego de esto, mientras el expediente de la sentencia estaba listo para ser radicado en el Tribunal Administrativo y empezara a correr el tiempo para que el hotel cumpliera conla sanción, el Hilton instauró una tutela en contra del fallo y de la Sección Tercera del Consejo de Estado, pidiendo que se revocara y se le cargara toda la responsabilidad al Distrito de Cartagena y a las demás entidades que en su momento fueron demandadas.
CONFIANZA LEGÍTIMA
Según la tutela del Hotel Hilton, ellos se tomaron las casi tres hectáreas de mar territorial en virtud de la figurajurídica de la confianza legítima (Lea: Elección Reina de la Geografía y visita al Hotel Hilton).
Alegan que estaban facultados para rellenar la franja de mar territorial que ha usufructuado, según Resolución 28 del 28 de abril de 1971 expedida por el alcalde de Cartagena, que autorizaba hacer rellenos en El Laguito, pero para un proyecto que en su momento se llamaba Laguito Dos, explica el abogadoNorberto Gari García.
Existe otra resolución, la 102 de 1974, que derogó la Resolución 28, canceló el proyecto que se llamaría Laguito Dos y prohibió que continuaran los rellenos y la expansión urbana del El Laguito, sin embargo la compañía hotelera en su tutela omite esta última resolución.
“Resulta que lo que la tutela no dice es que esa Resolución (la 28 de 1971) autorizaba a Inversiones ElLaguito, no a rellenar donde construyeron el Hilton, sino para realizar una expansión de El Laguito que se llamaría Laguito Dos, y tampoco dice la tutela que esa resolución fue derogada tres años después por la 102”, explica Gari García.
ESPERANDO SENTENCIA
Una vez Norberto Gari García fue notificado por el Consejo de Estado sobre la acción interpuesta por el Hilton, el abogado le envió al altotribunal un memorial explicando los hechos en que se quiere amparar el hotel.
Al igual que lo hizo la comunidad de El Laguito, Gari presentó argumentos y anexó las dos resoluciones que aclaran la situación. El abogado apunta que los rellenos del Hilton fueron realizados después del año 1974, es decir, ni siquiera se realizaron en el lapso en que la Resolución 28 estuvo vigente (Lea: Choque entreparticulares por un sector de playa en El Laguito).
De esta manera Norberto Gari previno al Consejo de Estado ante lo que él considera una posible tentativa de fraude procesal que se pretende cometer.
A la fecha la sección cuarta del Consejo de Estado, encargada de la tutela presentada por el Hotel Hilton, no ha fallado aún.
Sin embargo, el abogado cree que los honorables magistrados del Consejo deEstado, en su sapiencia y conocimientos jurídicos no se van a dejar engañar.
“Hay una señal que me hace pensar que el abogado Córdoba Triviño quien presentó la tutela también lo han asaltado en su buena fe, además que el no fue el abogado de la compañía hotelera durante los doce años que duro el pleito, le dieron la documentación incompleta, le dieron la resolución 28, pero no le dijeron que estaba...